Решение по делу № 33-4904/2015 от 28.10.2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-4904/15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А.. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова М.А. по доверенности Ильясова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности Гасанова М. А. на земельный участок пл. 311,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в здании «Дома бытовых услуг», вдоль колонн первого этажа по пр.Ленина, ныне Р.Гамзатова, 97 и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с Гасанова М. А. в пользу МУП «Дом бытовых услуг» г.Махачкалы расходы по оплате госпошлины <.> руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Гасанова М.А. по доверенности Ильясова М.В., просившего решение суда отменить, объяснения представителя МУП «Дом бытовых услуг» по доверенности Рабаданова Т.Р., представителя администрации МО «город Махачкала» по доверенности Балабекова Э.Ю., представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы по доверенности Гаджиева М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МУП «Дом бытовых услуг» обратился в суд с иском к Гасанову М.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в здании «Дома бытовых услуг», вдоль колонн первого этажа по Р.Гамзатова, 97, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права последнего на указный земельный участок.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>. МУП «Дом бытовых услуг» г.Махачкала принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 13893,3 кв.м, (номер регистрации №).

Согласно государственному акту на праве постоянного бессрочного пользования за МУП числится земельный участок площадью 0,54 га. На кадастровом учете как ранее учтенный стоит площадь под зданием без прилегающей территории площадью 4100 кв.м, (кадастровый №).

Как им стало известно под зданием в фасадной части здания земельный участок площадью 311,7 кв.м, предоставлен постановлением главы г.Махачкалы № от <дата>. (в дальнейшем постановлением главы г.Махачкалы № от <дата>. внесены изменения) с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, Гасанову М. А. (кадастровый номер как ранее учтенный №

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности номер регистрации №.

Указанный участок в последствии разделен на 4 (четыре) отдельных участка с кадастровыми номерами № № №. №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактически всем участком под зданием Дома быта владеет истец, платит земельный налог. На нем расположено здание, которое находится в собственности Администрации г.Махачкалы

В дополнении к иску истец также указал, что в связи с представлением ответчиком договора о безвозмездном пользования земельным участком и нежилыми помещениями от <дата>, в соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключенный на неопределенный срок считается заключенным на один год.

Как указано в статье 609 пункта 2 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Помимо этого, также в договоре предметом указаны помимо земельного участка и нежилые помещения, однако, указанная площадь принадлежит на праве собственности МУП «Дом бытовых услуг». В соответствии со статьей 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова М.А. Ильясов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает о том, что спорный земельный участок был выделен ему на основании постановлений Главы Администрации г.Махачкалы за № от <дата>. и № от <дата> На основании данных Постановлений им получено Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Серия № №. Земельному участку присвоен кадастровый №. На указанном земельном участке им были возведены торговые магазины и павильоны. Истец знал о данном обстоятельстве и не мог не знать этого, ввиду того, что свое право ответчик по данному делу осуществлял открыто, не скрываясь. Открытость владения подтверждается тем, что на принадлежащих ответчику земельных участках расположены торговые павильоны и магазины. В частности на земельных участках расположены часть магазина "Ардар", магазин "для душа и души", гастроном, торговая точка по продаже сотовых телефонов и так далее. Само местоположение указанных магазинов говорит о том, что истец не мог не знать об их существовании и соответственно о "предполагаемом" нарушении своих нарушенных прав. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем, в ходе судебного разбирательства, а также направленными в суд объяснениями других арендаторов.

Далее указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истцу следовало предъявлять не негаторный иск, а виндикационный иск (иск об истребовании из чужого незаконного владения).

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Спорное имущество выбыло из владения истца свыше 10 лет назад.

В обоснование выбытия спорного имущества из владения истец представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого нежилые помещения, расположенные на спорном имуществе принадлежат истцу, а также представили договор аренды, который также, по их мнению, подтверждает отсутствие выбытия владения. Однако договор аренды необходимо трактовать не как владение, а как распоряжение, так как истец именно распорядился имуществом. При этом такое распоряжение не влияет на факт владения, так как владеть спорным имуществом продолжает ответчик, а арендатор никогда не появлялся на спорном объекте и никаких претензий не предъявлял.

Договор аренды представленный истцом не может служить доказательством того, что спорное имущество не выбыло из фактического владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Дом бытовых услуг» Рабаданов Т.Р., представитель администрации МО «город Махачкала» Балабеков Э.Ю., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы Гаджиев М.А. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы г.Махачкалы № от <дата>. с изменениями внесенными постановлением главы г.Махачкалы № от <дата>. Гасанову М. А. в собственность предоставлен земельный участок в здании «Дома быта» вдоль колонн первого этажа, пл. 311,7 кв.м.(кадастровый номер как ранее учтенный №На данный земельный участок зарегистрировано право собственности номер регистрации № от <дата>.

Удовлетворяя заявленный истцом требование о признании отсутствующим право собственности Гасанова М.А. на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически владеет всем земельным участком, расположенным под зданием «Дома бытовых услуг».

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок находился во владении ответчика Гасанова М.А. с 2003года и в последствии разделен на 4 (четыре) отдельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, № на которых возведены торговые магазинчики и павильоны, то есть фактически имущество выбыло из владения истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с этим является обоснованным и заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом по данному делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. если на стадии принятия иска, суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы закона как для виндикационного иска, а не негаторного.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчику земельный участок под строительство торговых помещений был предоставлен <дата>, на земельном участке были построены торговые точки и магазины.

С требованием о восстановлении своего нарушенного права истец обратился по истечении установленного срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска МУП «Дом бытовых услуг» г.Махачкалы о признании отсутствующим права собственности Гасанова М. А. на земельный участок пл. 311,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в здании «Дома бытовых услуг», вдоль колонн первого этажа по пр.Ленина, ныне Р.Гамзатова, 97 и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок – отказать.

Председательствующий-

Судьи: