Решение по делу № А57-225/2011 от 02.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз,1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-225/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрастьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя  Кара Федора Афанасьевича, г. Богородск, Нижегородская область, (ИП Кара Ф.А.),

к Индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Александру Степановичу, Саратовская область, Самойловский район, с. Полтавка, (ИП глава КФХ Соколов А.С.),

о взыскании суммы задолженности в размере 1 056 000 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 560 рублей.

при участии в заседании:

от истца - Бубнов И.А., представитель по доверенности 52 АА 0275164 от 27.12.10 г. (пост);

от ответчика - полномочный представитель по доверенности не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушании дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель  Кара Федор Афанасьевич, г. Богородск, Нижегородская область, (ИП Кара Ф.А.), с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Александру Степановичу, Саратовская область, Самойловский район, с. Полтавка, (ИП глава КФХ Соколов А.С.) о взыскании суммы задолженности в размере 1 056 000 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 560 рублей.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования и просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования  оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела №А57-225/2011, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12 марта 2008 года между ИП Кара Ф.А. (Поставщик), и ИП глава КФХ Соколов А.С. (Покупатель) был заключен договор  № 2 на поставку семян подсолнечника. По условиям договора № 2 от 12 марта 2008 года Поставщик обязуется отпустить семена подсолнечника соответствующего качества, а Покупатель принять и оплатитьих на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п3.1 Договора № 2 от 12 марта 2008 года  Поставщик обязуется отпустить семена подсолнечника соответствующего качества в количестве 1 (одна) из расчета 1(одна) тонна семян к 23 (двадцати трем) тоннам (товарной семечки в зачетном весе через элеватор) с урожая 2008 года не позднее  01 ноября 2008 года. Поставщиком была произведена отгрузка в общем объеме 1 тонна семян  подсолнечника «Макао», о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная № 2 (приложение к договору № 2 от 12 марта 2008 года). Таким образом, общий объем долга по Договору  № 2 от 12 марта 2008 г  на 02 ноября 2008 года составил 23 (двадцать три) тонны.

16 марта 2008 года между ИП Кара Ф.А. (Поставщик), и ИП глава КФХ Соколов А.С. (Покупатель) был заключен договор  № 3 на поставку семян подсолнечника.

По условиям договора № 3 от 16 марта 2008 года Поставщик обязуется отпустить семена подсолнечника соответствующего качества, а Покупатель принять и оплатитьих на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п3.1 Договора № 3 от 16 марта 2008 года,  Поставщик обязуется отпустить семена подсолнечника соответствующего качества в количестве 550 (пятьсот пятьдесят) кг из расчета 1(одна) тонна семян к 23 (двадцати трем) тоннам (товарной семечки в зачетном весе через элеватор) с урожая 2008 года не позднее  01 ноября 2008 года  По данному договору Поставщиком была произведена отгрузка в общем объеме 550 кг. подсолнечника «Манад», о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная № 3 (приложение к договору №3 от 16 марта 2008года). Таким образом, общий объем долга по Договору  № 3 от 16 марта 2008 года  на 02 ноября 2008 года составил 12(тонн) 650 кг.

02 июня 2009 года поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение, о  пролонгации Договора № 2 от 12 марта  2008 г и Договора № 3 от 16 марта 2008г на один год.

По условиям дополнительного соглашения покупатель должен был произвести расчет перед
поставщиком с урожая 2009г до 01 ноября 2009г в количестве 60 тонн (шестьдесят тонн) товарной семечкой в зачетном весе через элеватор.

Таким образом, общий объем долга по Дополнительному соглашению, о  пролонгации Договора № 2 от 12 марта  2008 года и Договора № 3 от 16 марта 2008года на 02 ноября 2009года составил 60 тонн (шестьдесят тонн).

В связи с тем, что требования истца о погашении образовавшейся задолженности в товарном эквиваленте оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратилсяв Торгово-промышленную палату Саратовской области для определения среднерыночной стоимости 60 тонн (шестьдесят тонн) товарной семечки на дату подачи искового заявления. В ответ на запрос №157 от 29 ноября 2010г Торгово-промышленная палата Саратовской области сообщает, что стоимость товарной семечки подсолнечника: на 01 ноября 2010 г.-17 600 руб./тонна; - на 01 декабря 2010г.-17 600 руб./тонна; о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 20 декабря 2010 года №1340.

Таким образом, общий объем долга покупателя по дополнительному соглашению, о  пролонгации Договора № 2 от 12 марта  2008 года и Договора № 3 от 16 марта 2008года на дату подачи искового заявления исходя из стоимости 17 600 руб./тонна в пересчете на 60 тонн подсолнечника составляет - 1 056 000 рублей.

Ответчик  предоставил документы, по которым была осуществлена отгрузка подсолнечника, о чем свидетельствует представленные в материалы дела  товарно-транспортные   накладные: № 170725 от 12 октября 2009 года; № 170702 от 14 октября 2009 года; № 170675 от 15 октября 2009 года; № 170703 от 16 октября 2009 года;

По данным накладным, ответчик  по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (397156, Воронежская область Борисоглебский район, с. Третьяки, ул. Народная, д. № 42) произвел расчет перед истцом товарной семечкой в зачетном весе через элеватор.

Суд после полного и объективного   исследования документов  предоставленных ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты долга пришел к выводу, о том, что данные документы не соответствуют документам бухгалтерской отчетности, а именно: нарушены правила заполнения необходимые для таких документов, отсутствует печать, и роспись истца в графе принял, нарушены правила заполнения исходящей документации, получатель все время разный, данная форма товарно-транспортной   накладной, утвержденная Минфином СССР и ЦСУ СССР в 1983 году является не действительной Постановлением Госкомстата России от 28.ноября.1997 года № 78.

Истец в судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью  «Маслозавод Третьяковский» (397156, Воронежская область Борисоглебский район, с. Третьяки, ул. Народная, д. № 42).        Ответчик возражений не заявил.   Определением от 22.04.2011 года по делу №А57-225/2011 ходатайство судом удовлетворенно.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: Бондаренко Виктора Анатольевича, Бондаренко Татьяны Николаевны, Харитонова Михаила Викторовича, Исайкина Алексея Александровича, для выяснения обстоятельств по делу.

Истец возражал против вызова свидетелей. Определением от 22.04.2011 года по делу №А57-225/2011 ходатайство судом удовлетворенно.

В своем письме  Общество с ограниченной ответственностью  «Маслозавод Третьяковский» в лице директора Ширяева Г.И. на определение о назначении дела к судебному разбирательству сообщает следующие: Уведомляю Вас, что с момента регистрации предприятия и по сегодняшний день между обществом с ограниченной ответственностью  «Маслозавод Третьяковский» и ИП Кара Ф.А., и ИП главой КФХ Соколовым А.С., договорных отношений не было, взаиморасчеты не производились.

Ответчик не обеспечил  исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-225/2011 от 22.04.2011года, свидетели, а также представитель ответчика в суд не явились, извещены  надлежащим образом, не воспользовался правом на предоставление доказательств о частичном расчете с истцом.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договорами купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ   об этом виде договора.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса  РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ   в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. Обязательство, не исполненное, в разумный срок, должно быть исполнено со дня предъявления требований о его исполнении.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает требования истца  о взыскании  1 056 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Александра Степановича,  12.05.1963 года рождения, (ОГРНИП 305644001101541), адрес (место расположения): 412372, Саратовская область, Самойловский район, с. Полтавка, ул. Ленина, дом 75,  в пользу истца - Индивидуального предпринимателя  Кара Федора Афанасьевича, 19.03.1967 года рождения, (ОГРНИП 305525203800042), адрес (место расположения): Нижегородская область, город Богородск, ул. Ленина, дом №72,  сумму задолженности в размере 1 056 000 рублей.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Александра Степановича,  12.05.1963 года рождения, (ОГРНИП 305644001101541), адрес (место расположения): 412372, Саратовская область, Самойловский район, с. Полтавка, ул. Ленина, дом 75,  в пользу истца - Индивидуального предпринимателя  Кара Федора Афанасьевича, 19.03.1967 года рождения, (ОГРНИП 305525203800042), адрес (место расположения): Нижегородская область, город Богородск, ул. Ленина, дом №72,  сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23 560 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.,  а также на  информационной доске  объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда  Саратовской  области по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       М.А. Волкова