Решение по делу № 2-1288/2015 ~ М-1171/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 – 1288/2015 Изготовлено 25 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 сентября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайферовой А.М. к Максимовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сайферова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Максимовой А.Е., действующей в интересах .... .... ФИО3, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> около .... часов в районе <адрес> в <адрес>, .... ФИО3 управляя велосипедом «....» совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «....» г.р.з №...., под её управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, автомобиль «....» получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. В результате проведенной оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет .... руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» застрахована в САО «....», страхование гражданской ответственности велосипедистов не предусмотрено законом. Ссылась на ст.ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Максимовой А.Е. являющейся законным представителем .... ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Хоменко Т.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавили, что согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> в действиях водителя Сайферовой А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответчик Максимова А.Е. и её представитель адвокат Леонтьева Т.Г. с иском не согласны, в обоснование своих возражений указали, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайферовой А.М. в результате нарушения п.п. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно Сайферова А.М. на перекрестке равнозначных дорог не пропустила движущегося от неё справа велосипедиста, кроме того, обзор для водителя был закрыт стоящей в месте дорожно – транспортного происшествия длинномерной фурой, однако мер к остановке автомобиля она не предприняла. Поскольку в действиях водителя велосипеда ФИО3 нарушений Правил дорожного движения нет, просят в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, .... ФИО3, представителей сторон, свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, допросив в качестве специалиста заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> около .... часов .... мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «....» г.р.з №...., под управлением Сайферовой А.М. и велосипеда «....», которым управлял .... ФИО3 <дд.мм.гггг> г.р., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «....» подтверждается справкой о ДТП от <дд.мм.гггг>, схемой ДТП, пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11

Определением инспектора ДПС ГОБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что ФИО3 не действовал таким образом, чтобы не причинять вред ни себе, ни окружающим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....».

Не согласившись с указанной формулировкой действий ...., Максимова А.Е. обжаловала указанное определение. Решением Мончегорского городского суда по жалобе от <дд.мм.гггг> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> отменено, ввиду процессуальных нарушений, в том числе необоснованное и неправомерное указание инспектором на допущенные ФИО3 нарушения, повлекшие совершение ДТП и опросе .... в отсутствие законного представителя и педагога. Административный материал направлен на новое рассмотрение.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, данных в судебном заседании следует, что формулировка действий ФИО3 в определении от <дд.мм.гггг> указана некорректно. Вина участников в ДТП фактически не устанавливалась.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, определением Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Устанавливая обстоятельства произошедшего ДТП и соответствие действий участников Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) суд приходит к следующему.

По сообщению администрации <адрес>, место совершения ДТП (район <адрес>) является придомовой территорией, относится в соответствии с ПДД РФ к прилегающей территории, где движение транспортных средств осуществляется в соответствии с ПДД РФ, в том числе п. 8.9 ПДД РФ. Организация дорожного движения на придомовых территориях отсутствует (л.д. 66).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 24.3. ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Из пояснений Сайферовой А.М. данных в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> примерно в .... часов, управляя автомобилем «....» г.р.з №.... в районе <адрес> в <адрес> двигаясь между домами №.... и №.... со скоростью применено .... км/ч., проехав стоящий у <адрес> справа большегрузный автомобиль, увидела как по дороге справа расположенной перпендикулярно ходу её движения на большой скорости движется велосипед, который врезался в правую переднюю часть её автомобиля. От удара ФИО3 управлявший велосипедом упал. Считает виновным в ДТП ФИО3

Из пояснений .... ФИО3 данных в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он катался на велосипеде с разрешения .... Максимовой А.Е. без присмотра взрослых в районе ул. <адрес>. Двигаясь по дороге вдоль <адрес>, подъезжая к перекрестку увидел слева выезжающий из-за фуры автомобиль «....», однако не успел остановиться и врезался в него. Ранее автомобиль «....» не видел, из-за стоящей слева вдоль дороги большегрузной машины, которая загораживала обзор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО13 пояснил суду, что движение по прилегающей территории в местах пересечения дорог должно осуществляться по правилам п. 8.9 ПДД РФ, т.е. дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном ДТП .... ФИО3 подъезжая на велосипеде к пересечению дорог являлся для водителя Сайферовой А.М. помехой справа, поэтому она должна была его пропустить. Кроме того, в момент ДТП обзор участникам ДТП загораживал большегрузный автомобиль, стоявший у магазина «Пятерочка», при данных дорожных условиях водители должны были также руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что .... ФИО3 управлял велосипедом по проезжей части прилегающей территории в нарушение п. 24.3 ПДД РФ и без присмотра взрослых, что способствовало неверной оценке ребенком своих возможностей при сложившейся дорожной ситуации (обзор был закрыт стоящим на дороге слева большегрузным автомобилем), и как следствие невозможность справиться с управлением велосипедом, что создало опасность для самого ребенка и привело к столкновению с автомобилем.

Вместе с тем, в действиях водителя Сайферовой А.М. усматривается нарушение п. 8.9 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на пересечении равнозначных дорог, она обязана была пропустить велосипед движущийся справа, а также имея ограниченную стоящим справа большегрузным автомобилем зону видимости проезжей части, неправильно оценила дорожную обстановку и не приняла экстренных мер к остановке своего автомобиля.

Доводы истца о том, что до настоящего времени Сайферова А.М. не привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не влияют на выводы суда при оценке действий водителей участников ДТП в гражданском судопроизводстве.

В результате ДТП автомобиль «....» г.р.з №.... получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 12).

Собственником указанного автомобиля является Сайферова А.М. (л.д.14).

Согласно отчета №.... от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта транспортного средства «....» г.р.з №...., составленного ИП ФИО6 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... руб. (л.д.21-45). Указанный отчет стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что управление несовершеннолетним ФИО3 велосипедом в нарушение требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в результате наезда на автомобиль, при этом, принимая во внимание, что водитель Сайферовой А.М. управляла источником повышенной опасности в нарушении п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ, что также привело к ДТП и повреждению автомобиля, суд полагает, возможным взыскать с законного представителя ФИО3 – Максимовой А.Е., допустившей бесконтрольное управление малолетним ребенком велосипедом в нарушение ПДД РФ, ущерб в размере ....% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составит (....) .... рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату госпошлины.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. (л.д. 20) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление отчета было вызвано необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. Указанные издержки в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме .... руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... руб. подтверждены документально (л.д.11). Суд с учетом разумности и сложности дела находит их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сайферовой А.М. к Максимовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.    

Взыскать с Максимовой А.Е. в пользу Сайферовой А.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием .... (....) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика .... (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (....) рубля .... копеек, расходы на оплату услуг представителя .... (две ....) рублей.

Во взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме .... рублей и судебных расходов в сумме .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Ж.В. Тихонова