Решение по делу № 2-116/2019 ~ М-46/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя истца Кочетова Е.В., представителя ответчика Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева Н.В. к Челышеву А.А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Челышев Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к Челышеву А.А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-9, 159-163).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО1, открыл в ПАО «Сбербанк России» вклад на предъявителя по сберегательному сертификату №, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент его смерти размер сбережений, хранящихся на указанном вкладе, составил <данные изъяты>.. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются: истец Челышев Н.В., а также ответчик Челышев А.А., по праву представления, после смерти своего отца (брата истца) ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, в доме по месту его жительства, были найдены: сберегательный сертификат на предъявителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и наличные денежные средства в размере <данные изъяты>.. Ответчик взял себе сертификат и денежные средства, пообещав, что на данные денежные средства организует похороны и поминки наследодателя, а оставшиеся денежные средства, в том числе, хранящиеся на сертификате, разделит между истцом и ответчиком в равных долях. После похорон наследодателя ответчик отказался делить денежные средства, принадлежащие наследодателю без какой-либо уважительной причины. Истец неоднократно просил ответчика передать причитающиеся ему в порядке наследования денежные средства, но Челышев А.А. отказался их передавать. В связи с отказом ответчика передать денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявление о проведении проверки и решения вопроса о правомерности действий ответчика, связанных с присвоением денежных средств наследодателя. По факту данного обращения был заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной проверки был опрошен Челышев А.А., который подтвердил тот факт, что после смерти наследодателя забрал себе и обналичил принадлежащий наследодателю сберегательный сертификат. При этом ответчик указал, что не считает данные денежные средства наследственной массой, так как он потратился на похороны и поминки наследодателя, а также по причине того, что, по словам ответчика, при жизни наследодатель разрешил ему распорядиться данным сертификатом после его смерти по своему усмотрению. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку истец и ответчик равны в правах на наследственное имущество: истец - как наследник первой очереди, а ответчик, как наследник по праву представления после смерти наследника первой очереди. При жизни наследодатель не разрешал ответчику единолично распоряжаться спорным сертификатом по своему усмотрению. Напротив, он всегда говорил, что наследство после его смерти наследники должны поделить в равных долях. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет причитающихся ему в порядке наследования после смерти наследодателя денежных средств, в размере 1/2 части от суммы сберегательного сертификата, в размере 134 578 руб. 50 коп.. При этом истец считает, что из причитающейся ему части денежных средств, хранившихся на сберегательном сертификате на момент смерти наследодателя, должны быть вычтены 1/2 часть денежных средств, потраченных ответчиком на похороны и поминки наследодателя - 10067 руб. 88 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 510 руб. 62 коп., как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец Челышев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кочетов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что при жизни дедушкой ответчика, ФИО1 был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя. ФИО1 умер. После его смерти истец и ответчик являются наследниками: истец - как наследник первой очереди, а ответчик, как наследник по праву представления после смерти наследника первой очереди. При жизни наследодатель не разрешал ответчику единолично распоряжаться спорным сертификатом. Напротив, он всегда говорил, что наследство после его смерти наследники должны поделить поровну. Представитель истца считает, что спорный сберегательный сертификат должен быть включен в наследственную массу наследодателя - ФИО1. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет причитающихся истцу в порядке наследования денежных средств, в размере 1/2 части от суммы сберегательного сертификата, в размере 134 578 руб. 50 коп.. Однако, считает, что из причитающейся истцу части денежных средств, должны быть вычтены 1/2 часть денежных средств, потраченных ответчиком на похороны и поминки наследодателя - 10067 руб. 88 коп., в связи с чем просил включить спорный сберегательный сертификат в наследственную массу умершего ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124 510 руб. 82 коп..

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является сыном истца Челышева Н.В., а ФИО1 был его дедом. Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ, а при жизни дедом был оформлен сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты>.. Указанные денежные средства должны были пойти на его похороны, оставшиеся после похорон денежные средства наследники должны были поделить между собой. Спорный сберегательный сертификат ФИО1 хранил у себя дома, после его (деда) смерти данный сертификат нашли в доме деда, вместе с наличными денежными средствами. После смерти деда ответчик взял и денежные средства, и спорный сберегательный сертификат для организации похорон и поминок, пояснив при этом, что оставшиеся денежные средства разделит с истцом, как со вторым наследником, но этого не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Каракова П.Ю. (л.д. 96).

Представитель ответчика Караков П.Ю. исковые требования не признал, при этом факт получения ответчиком денежных средств по спорному сберегательному сертификату не отрицал. Пояснил, что при жизни дедушкой ответчика, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя. С учетом того, что ответчик вместе со своей матерью, ФИО4, ухаживали за ФИО1, последний передал сберегательный сертификат ФИО4, в связи с чем спорный сберегательный сертификат стал принадлежать ФИО4 и хранился у нее. После смерти ФИО1 она передала сберегательный сертификат своему сыну - ответчику по делу, чтобы он им распорядился. Последний обналичил сертификат, часть денег потратил на организацию похорон деда, часть - оставил у себя. Представитель ответчика полагает, что спорный сберегательный сертификат не входит в наследственную массу ФИО1, поскольку еще при жизни ФИО1 спорный сберегательный сертификат стал принадлежать ФИО4. Таким образом, представитель ответчика считает, что предъявленные ответчику исковые требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в поядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Свидетель (третье лицо) ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 являлся отцом ее мужа. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, еще в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформлял сберегательные сертификаты. Он (ФИО1), то снимал денежные средства по сертификату, то опять вносил их на сертификат. Сберегательные сертификаты были на предъявителя. Как ей известно, на последнем сберегательном сертификате было около <данные изъяты>.. Указанный сертификат еще при жизни ФИО1 передал ей, поскольку она вместе с сыном - ответчиком по делу, ухаживали за ним, помогали ему. Умерший ФИО1 считал, что только она с сыном - ответчиком по делу, смогут распорядиться денежными средствами, находящимися на сертификате, правильно и достойно его похоронят. На второго сына - истца по делу, у ФИО1, надежды не было, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. После смерти ФИО1 ФИО4 отдала сертификат своему сыну - ответчику по делу, который его обналичил, часть денег потратил на похороны и поминки деда, а оставшиеся денежные средства оставил у себя, поскольку в будущем он намерен установить деду памятник.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст. 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследуемых по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать наследства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его сын Челышев Н.В. (наследник первой очереди по закону) и внук Челышев Андрей Александрович (наследник по праву представления), что подтверждается наследственным делом № (л.д. 45-78).

На момент смерти наследодателю принадлежал сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» № на сумму вклада <данные изъяты>., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>%, сумма дохода <данные изъяты>, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Челышевым А.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 106).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком, вопреки указанной нормы процессуального права, не доказан факт того, что спорный сберегательный сертификат при жизни наследодателем ФИО1 был передан ФИО4, в связи с чем стал принадлежать последней, которая им распорядилась, передав его (сертификат) ответчику по делу.

Суд считает, что показаниями свидетеля (третьего лица) ФИО4 указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку ее показания находятся в противоречии с показаниями свидетеля со стороны истца - ФИО3, который пояснил, что спорный сберегательный сертификат после смерти ФИО1 был найден в его (ФИО1) доме и что ФИО1 при жизни всегда говорил, что наследство после него должно быть поделено между наследниками поровну.

Также суд обращает внимание на то, что в объяснениях ответчика, данным им при проведении проверки сообщения о преступлении (КУСП №), содержаться противоречащие друг другу показания. В частности, из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при жизни у ФИО1 на сберегательном сертификате имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.. Еще при жизни ФИО1 сказал ему (ответчику), что данным денежными средствами он (ответчик) может распорядиться по своему усмотрению. После смерти деда (ФИО1) в виду трудного материального положения, а также в виду организации похорон деда, он (ответчик) обналичил сертификат. Часть денежных средств были потрачены на похороны, поминки деда и на установку ограды на могиле деда. Всего было потрачено около <данные изъяты>.. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. остались у него (ответчика), для приобретения и установки памятника на могиле деда. Считает, что данный сертификат никому по наследству не принадлежит, так как он не является наследственной массой. Умысла на присвоения и растрату у ответчика не было, в виду того, что дед при жизни передал его (сертификат) ответчику на организацию похорон в случае его смерти (л.д. 130). В объяснениях ответчика, данным им ДД.ММ.ГГГГ, когда уже в производстве суда находилось настоящее гражданское дело, содержатся иные показания. В частности, ответчик пояснил, что еще при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал сберегательный сертификат его матери - ФИО4, при этом сообщил, что данный сертификат теперь принадлежит ей (л.д. 145).

Таким образом, суд считает, что при наличии противоречащих друг другу свидетельских показаний, противоречащих друг другу объяснений ответчика, содержащихся в материалах проверки, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, факт передачи ФИО1 при жизни спорного сберегательного сертификата ФИО4, нельзя признать установленным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что непогашенный при жизни наследодателя - ФИО1, сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» № на сумму вклада <данные изъяты>., оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследственной массы после смерти ФИО1, в связи с чем исковые требования истца о включении в состав наследства, открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанного сберегательного сертификата подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец, в установленные сроки в соответствии с требованиями закона принял часть наследства после умершего ФИО1, то, следовательно, он считается принявшим наследство, в том числе в виде спорного сберегательного сертификата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до включения спорного сберегательного сертификата в состав наследуемого имущества, ответчик без законных на то оснований распорядился денежными средствами, находящимися на указанном сберегательном сертификате в размере <данные изъяты>., в связи с чем ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить половину указанной денежной суммы - <данные изъяты>., истцу. Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика 124510 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом из суммы неосновательного обогащения были исключены затраты, понесенные ответчиком на организацию, проведение похорон и поминок наследодателя ФИО1, которые, по мнению истца, должны нести наследники совместно (л.д. 132, 134-137). Расчет расходов на погребение наследодателя ФИО1 и расчет суммы неосновательного обогащения представителем ответчика не оспорен (л.д. 163).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124510 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исходя из измененных исковых требований имущественного характера (цена иска -124510 руб. 62 коп.) в размере 3 690 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина за требование неимущественного характера (о включении сберегательного сертификата в состав наследственной массы) в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Челышева Н.В. к Челышеву А.А. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании неосновательное обогащение, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открытого после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Челышева А.А. в пользу Челышева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124510 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Челышева А.А. в пользу Челышева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Челышева А.А. в доход местного бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 05.04.2019 г. Н.С Капустина