Решение по делу № 22-6484/2011 от 08.07.2011

	Дело № 22-6484/2011                                                                Судья Андреева С.Н.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                   05 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Шевера А.П. и Черновой Р.В., при секретаре Баклановой Д.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Лушникова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ной жалобе осужденного Лушникова С.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года, которым ЛУШНИКОВ     С.В., родившийся **** го­да в г. ****, судимый 16 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2009 года по постановлению суда от 20 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 мая 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 01 февраля по 22 мая 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Шевера А.П., выступление осужденного Луш­никова С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-

---

	деоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия, установила: Лушников С.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Лушников С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. Считает, что назначенное ему наказание при установленных судом смягчающих об­стоятельствах не отвечает принципу справедливости. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Лушникова С.В. в совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях осужденного о том, что он реализовал наркотическое средство З.А.С., показаниях свидетеля З.А.С. о приобретении наркотического средства у осужденного и обстоятельствах участия в опера­тивно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», показаниях свидете­лей М.Ю.Е., Е.Э.Г. и В.Ю.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства З.А.С., показаниях свидете­лей П.С.Г., Г.А.Ф., Д.М.Ю., Б.А.А., Л.О.В., Г.А.А., С.С.А. об обстоятельствах задержания З.А.С. с наркотическим средством, участия последнего в закупке нарко­тического средства у осужденного, показаниях свидетелей П.А.С., З.З.Н., М.С.В. принимавших участие в качестве понятых в процессуальных действиях и подтвердивших обстоятельства, отраженные в соответствующих протоколах, письменных доказательствах по делу, иссле­дованных судом и изложенных в приговоре. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уго­ловно-процессуального закона, ввиду чего обосновано признаны судом до­пустимыми. Совокупность положенных в основу доказательств является дос­таточной для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

---

	3
	Выводы суда первой инстанции надлежащим образом в приговоре мо­тивированы и разделяются судебной коллегией. Квалификация действий Лушникова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации не имеется. Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности пре­ступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное тяжелым заболеванием, состояние здоровья его близкого родственника. Также суд учел наличие работы, положительные характеристики по месту работы и жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуж­денного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назна­чив Лушникову С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключитель­ных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень обществен­ной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному поло­жения указанных норм закона, по делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное судом наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым и каких-либо ос­нований для его смягчения не усматривает. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соот­ветствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения су­дебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

---

	4
	определила:
	Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года в отношении ЛУШНИКОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: