Решение по делу № 2-6770/2013 ~ М-6212/2013 от 18.09.2013

Дело № 2- 6770\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Ким Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный №, транзитный № регион.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащую ему на праве собственности машину он передал в пользование ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО4 приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле на территорию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно через <данные изъяты> минут, загрузив товар в автомашину, ФИО4 поехал к выезду, в тот момент, когда ФИО4 выезжал с территории предприятия <данные изъяты> ответчик ФИО2, не убедившись в отсутствии какого-либо транспортного средства, стал закрывать ворота в результате чего автомобилю <данные изъяты>», транзитный номер № регион причинены механические повреждения в виде царапин с правой стороны, а именно: деформация с вмятиной заднего правого крыла; деформация по всей площади задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной задней двери, задиры пластика молдинга нижней задней двери; деформация задней передней двери по всей площади; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной передней правой двери; задиры пластика молдинга нижней передней правой двери; трещина на корпусе в местах крепления бокового правового зеркала.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, взяли соответствующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный № регион на наличие механических повреждений и определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате действий ответчиков.

По результатам экспертом осмотра составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо прочего, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим – <данные изъяты>».

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Представитель ответчиков <данные изъяты> ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный №, транзитный № регион.

Основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО4, находясь за управлением принадлежащего истцу автомобиля, приехал на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При выезде с территории предприятия <данные изъяты>» ответчик ФИО2, не убедившись в отсутствии какого-либо транспортного средства, стал закрывать ворота, в результате чего автомобилю <данные изъяты> транзитный номер № регион причинены механические повреждения в виде царапин с правой стороны, а именно: деформация с вмятиной заднего правого крыла; деформация по всей площади задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной задней двери, задиры пластика молдинга нижней задней двери; деформация задней передней двери по всей площади; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной передней правой двери; задиры пластика молдинга нижней передней правой двери; трещина на корпусе в местах крепления бокового правового зеркала.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, при этом размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая спор о наличии вины в действиях ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Для наступления ответственности за вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следует также отметить, что допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из представленных суду доказательств, факт причинения материального вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах зафиксирован сотрудниками УУП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, проводивших проверку сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего по сообщению от оператора «02».

Результаты проверки обличены в определенную процессуальную форму, а именно, признав отсутствие данных, указывающих на состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в материале события преступления, с ссылкой на наличие причинения имущественного вреда ФИО3

Кроме того, в рамках проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <данные изъяты> в его обязанности входит контроль пропускного режима на территорию предприятия <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов он отлучился с рабочего места, попросил за себя свою жену ФИО8 открывать и закрывать ворота. По возвращению он заметил, что у ворот стоит автомобиль <данные изъяты>, со слов водителя, его жена при закрытии, причинила повреждения автомобилю. Поясняет также, что трудовые отношения с <данные изъяты> официально не оформлены, трудовой договор не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных ФИО8, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, и не оспаривались при рассмотрении дела стороной ответчика.

Поскольку спорные обстоятельства отражены и зафиксированы в соответствующих документах, составленных уполномоченным на то органом (должностным лицом), в установленном законом порядке, суду достаточно очевидно, что спорное событие имело место быть в период времени и месте, указанных истцом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные истцом, доказаны полученными в предусмотренном законом порядке сведениями, отвечающими требованиям, предъявляемым к предмету доказывания фактов материально-правового характера, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца, в том числе и его размер.

При разрешении вопроса о возложении обязанности на ответчиков по возмещению суммы вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что происшествие произошло на территории <данные изъяты> ворота, при закрытии которых была повреждена машина истца, принадлежат <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие юридического лица определено законодателем в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Наделение организации статусом юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ означает возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, соответствующих целям деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснений ФИО9, имеющихся в материале проверки, суду очевидно, что последний был фактически допущен работодателем <данные изъяты> к работе, функциональными обязанностями ФИО9 являлись осуществление контроль пропускного режима на территорию предприятия <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, наличие документального оформления трудовых отношений между ответчиками для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО3, в данном случае должна быть возложена на юридическое лицо – <данные изъяты> как на работодателя виновного лица ФИО9

Из чего следует, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль, в порядке возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений вышеприведенных норм, суд взыскивает также с ответчика <данные изъяты> в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежными документами.

Весте с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны ответчик по отношению к истцу ФИО3 допущено не было.

В силу вышеизложенного, суд считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья: С.В.Александрина