Решение по делу № 2-820/2016 от 03.03.2016

                     дело № 2-820/2016/

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой Г.М., Потаниной В.П., Ростовой А.М., Григорьева Ю.Г., Ростова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная фирма «Веха» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Лапшова Г.М., Потанина В.П., Ростова А.М., Григорьев Ю.Г., Ростов Д.А. обратились в суд с иском к ООО НПФ «Веха» о взыскании задолженности. Истцы просят суд взыскать с ООО НПФ «Веха» (ОГРН 1031614000296, ИНН 1649006021) в лице учредителя и директора Сергеева А.В. в их пользу сумму задолженности в общем размере 300000 рублей, а именно:

- Лапшовой Г.М. сумму задолженности в размере 60000 руб.;

- Потаниной В.И. сумму задолженности в размере 60000 руб.;

- Ростовой А.М. сумму задолженности в размере 60000 руб.;

- Григорьеву Ю.Г. сумму задолженности в размере 60000 руб.;

- Ростову Д.А. сумму задолженности в размере 60000 руб.

Взыскать с ОООО НПФ «Веха» (ОГРН 1031614000296, ИНН 1649006021) в лице учредителя и директора Сергеева А.В. в пользу истцов сумму государственной пошлины, уплаченной ими в общем размере 6200 рублей, а именно:

- Лапшовой Г.М. - 1240 руб.;

- Потаниной В.И. - 1240 руб.;

- Ростовой А.М. - 1240 руб.;

- Григорьеву Ю.Г. - 1240 руб.;

- Ростову Д.А. – 1240 руб.

В судебном заседании истцы Лапшова Г.М., Ростова А.М., Григорьев Ю.Г., Ростов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд.

Истец Потанина В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО НПФ «Веха» - Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве исковые требования не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;...

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По нормам ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке результата выполненных работ применяются только при сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда, строительного подряда, то есть заказанных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в 2014-2015 годы ООО НПФ «Веха» производило капитальный ремонт объектов на базе отдыха «Чайка», которая принадлежит ООО «Соцбытобслуживание «Шинник». Для осуществления штукатурных, малярных и плиточных работ, а также декоративной штукатурки в корпусе с бассейном базы отдыха «Чайка», ООО НПФ «Веха» в лице учредителя и директора Сергеева А.В. привлекло истцов, обладающих необходимыми навыками и опытом для осуществления указанных работ. Работы осуществлялись, вознаграждение за них выплачивалось по предварительной договорённости, договор в письменной форме между сторонами не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы добросовестно и с надлежащим качеством выполнили весь обговорённый с ответчиком объём работ. Каких-либо претензий по выполненным работам у ответчика не имелось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам всю сумму вознаграждения, причитающегося им за выполненные работы. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от выплаты вознаграждения, причитающегося им за выполненные работы. Сумма задолженности ответчика перед всеми истцам, исходя из согласованных ими условий, составляет 300000 рублей. По предварительной договорённости вознаграждение истцов за выполненные работы рассчитывалось от объёма выполненных работ по расценкам ответчика. Фактически вознаграждение истцов в месяц составляло 25000 рублей каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от выплаты истцам вознаграждения. Исходя из этого, истцы недополучили от ответчика вознаграждение за апрель 2015г. – по 25000 рублей каждому, май 2015г. – по 25000 рублей каждому, июнь 2015г. – по 10000 рублей каждому. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед каждым истцом составляет 60000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить возникшую задолженность, истцы вынуждены обратиться за помощью в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

На основании ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному истцами ходатайству Лениногорским городскимо судом РТ в адрес Нижнекамского городского суда РТ было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Яковлевой Л.П., которая в судебном заседании факт выполнения истцами штукатурных, малярных, плиточных работ, декоративной отделки в корпусе с бассейном базы отдыха «Чайка» подтвердила, пояснив, что документально трудовые отношения не оформлялись, все работы производились по договоренности с Сергеевым А.В.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения и сдачи работ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры на предоставление услуг по строительству и капитальному ремонту, а также иные договоры гражданско-правового характера с истцами от имени ООО не заключались, стороны не согласовали проектно-сметную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись. Доказательства выдачи ответчиком истцам заданий на проведение определенных строительных работ в каком-либо ином документе отсутствуют. Факт передачи ответчиком денежных средств за уже проделанную работу истцами ни какими платежными документами, либо расписками не подтвержден. Представленные истцами в материалы дела фотографии, а также распечатки телефонных переговоров, такими доказательствами не являются. Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцами штукатурных, малярных, плиточных работ, а также декоративной штукатурки в корпусе с бассейном базы отдыха «Чайка». В связи с этим вывод о том, что работы, об оплате которых заявлен иск, выполнены истцами по согласованию или по поручению ответчика, нельзя признать обоснованным. Допустимые доказательства выполнения истцами каких-либо строительных или ремонтных работ по поручению ответчика в деле отсутствуют.

Между ООО «Веха» и истцами Лапшовой Г.М., Потаниной В.П., Ростовой А.М., Григорьевым Ю.Г., Ростовым Д.А. не были согласованы существенные условия договора, договоренность о производстве штукатурных, малярных, плиточных работ, а также декоративной штукатурки в корпусе с бассейном базы отдыха «Чайка» носила абстрактный характер, проектно-сметная документация на объект строительства не составлялась, сроки выполнения работ не согласовывались, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, следовательно, договор строительного подряда считается незаключенным.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, материалы дела, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств за производство указанных истцами Лапшовой Г.М., Потаниной В.П., Ростовой А.М., Григорьевым Ю.Г., Ростовым Д.А штукатурных, малярных, плиточных работ, а также декоративной штукатурки в корпусе с бассейном базы отдыха «Чайка» ООО НПФ «Веха», у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 194, 198 ГПК РФ, ст.8, 160-162, 432, 702, 707, 740, 743, 746, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лапшовой Г.М., Потаниной В.П., Ростовой А.М., Григорьева Ю.Г., Ростова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная фирма «Веха» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

                            Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ              Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2016 г.