Решение по делу № 2-5946/2018 ~ М-4758/2018 от 17.08.2018

В окончательной форме изготовлено 31.10.2018 года

Дело №2-5946/2018      11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Елены Валерьевны об обжаловании нотариальных действий Наутовой Юлии Михайловны, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Санкт-Петербурга Наутовой Юлии Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному взысканию с Лебедевой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным платежам в размере сумма рублей. В обоснование требований Лебедева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Наутова Ю.М. совершила нотариальную исполнительную надпись № по принудительному взысканию с Лебедевой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным платежам в сумме сумма рублей. Заявитель отметила, что указанное действие по ее мнению необоснованно и нарушает ее права, поскольку АО «Райффайзенбанк» предоставил нотариусу недостоверные сведения о задолженности и об условиях (порядке) погашения кредита (л.д. 3).

Представитель заявителя - Кудряшов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо Наутова Ю.М., в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица, АО «Райффайзенбанк» являющегося взыскателем по исполнительному производству - Лымарь А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и Лебедевой Е.В. был заключен кредитный договор.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевой Е.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Наутовой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Лебедевой Е.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 401 430,84 рублей, предоставив, в том числе, копии уведомлений о наличии задолженности, и документы, подтверждающие направление должнику данных уведомлений за 23.04.2018 года (л.д. 57-60).

24.05.2018 года Наутовой Ю.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1., была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Лебедевой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере сумма рублей, в том числе, задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей, нотариальный тариф сумма рублей (л.д. 56).

О совершении исполнительной надписи 28.05.2018 года Лебедевой Е.В. было направлено извещение, от получения которого должник уклонилась, в связи с чем, конверт был возвращен в адрес нотариуса (л.д. 61, 62, 63-64).

В ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом Наутовой Ю.М., было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о совершенном нотариальном действии заявителю достоверно было известно 12.07.2018 года, то есть в день получения представителем заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31-33).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в ч. 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, как пояснил представитель заявителя, о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно 12.07.2018 года, как указала в своем ходатайстве заинтересованное лицо Наутова Ю.М., при этом уважительных причин пропуска срока на обращения в суд у заявителя не имеется.

С учетом установленного, принимая во внимание, что срок на обращение в суд начал течь с 13.07.2018 года и истек 23.07.2018 года, настоящее заявление подано в суд только 17.08.2018 года (входящий штамп суда на л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока, отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Е.В. требований по мотиву пропуска срока на обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 152, 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лебедевой Елены Валерьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: