Решение по делу № 2-58/2019 (2-4407/2018;) ~ М-4390/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Мамеда Сурхай оглы к ООО «Дом Навек», ООО «УК Первая», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по оценке ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.С.о. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Дом Навек», ООО «УК Первая», САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по оценке ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 июля 2018 г. в результате реконструкции жилого дома по указанному выше адресу в виде возведения мансарды со стороны ООО «Дом Навек», произошло проникновение воды в квартиру истца.

Ответственность ООО «Дом Навек» была застрахована в САО «ВСК». На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Первая».

В связи с отказом ответчиков в досудебном порядке возместить материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с учетом уточнения просить присудить ему сумму ущерба с ответчиков солидарно в размере 53952 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и 4641 руб. 44 коп.. в счет оплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице Кочева А.А., который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ООО «Дом Навек» в лице представителя по доверенности и ордеру адвокат Мельниковой М.А. и ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Чуйкова С.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям изложенным в представленных отзывах на поданное исковое заявление.

Ответчик ООО «УК Первая», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «Бархат», Исмаилов Н.Б., Мамедов Ф.М., Мамедова П.М., Мамедов Н.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, Мамедов М.С.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Исмаилов Н.Б., Мамедов Ф.М., Мамедова П.М., Мамедов Н.П.

На момент возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлась ООО «УК Первая».

Подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что согласно акту от 18 июля 2018 г., было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось вскрытие кровли, которое произведено ООО «Дом Навек» при строительстве мансарды <адрес>. Указанное также подтверждалось показаниями в качестве свидетеля – сотрудника ООО «УК Первая» Ф.Д.А.

Исходя из отзыва и пояснений представителя ответчика ООО «Дом Навек» допускает факт причинения вреда вследствие недостатков работ, осуществляемых при реконструкции жилого <адрес>, в квартире истца, однако, считает, что имеет место страховой случай, вытекающий из договора страхования (полис страхования) № страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Навек» и САО «ВСК». Период действия данного договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 5 000 000 рублей.

Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно приложению № к указанному Договору страхования в перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства относится «п. 12.5 Устройство оклеенной гидроизоляции», «п.п. 12.9 Гидроизоляция строительных конструкций». На данные виды работ у ответчика имеется допуск, что подтверждается Свидетельством № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По мнению ответчика ООО «Дом Навек» причиной заливов квартиры истца стали нарушение работ по гидроизоляции: недостаточное проклеивание материала рулонного материала «линокорм».

В части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперцентр - 12».

Исходя из заключения эксперта ООО «Экспертцентр-12» следует, что причиной текущего состояния квартиры истца являются протечки кровли многоквартирного дома. Залив (заливы) квартиры истца возможен как в результате вскрытия кровли при производстве мансарды в данном доме со стороны ООО «Дом Навек», так и ранее, вследствие неисправного технического состояния рулонной кровли. Провести исследование непосредственно квартиры истца на предмет определения давности текущего (поврежденного) состояния объекта не представляется возможным. При отсутствии сведений о конкретной дате повреждения заливом /заливами квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в ценах 4-го квартала 2006 г., поскольку именно с 2006 г. истец в квартире не проживал по причине непригодности жилого помещения к использованию по назначению вследствие протечек кровли и невозможности проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> ценах на 4-ый квартал составляет 53952 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертцентр-12» Мягков Д.Л. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённого им на основании определения суда о назначении комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в квартире истца возникли в более ранний срок, чем 18 июля 2018 г., или по иным причинам ответчики суду не представили в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что, возможно повреждения в квартире истца являются результатом износа, ветхости домовладения, вины управляющей компании основан на предположении и ничем не подтвержден.

Между тем, принимая во внимание пояснения представителя истца, с учетом того, что повреждения от неоднократных заливов разграничить не представляется возможным, поскольку сотрудниками управляющей организации был составлен акт только 18 июля 2018 г., суд считает возможным возложить ответственность по возмещению материального ущерба только на ответчика САО «ВСК», в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Дом Навек» и ООО «УК Первая» не имеется.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере необходимом для устранения следов протечек, определенном в заключение эксперта ООО «Экспертцентр-12»- 53952 руб. 00 коп. Расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. на проведение оценки, которые судом учитываются, как убытки, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 16 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовленных им документов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2268 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедова Мамеда Сурхай оглы страховое возмещение в размере 53952 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 29726 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2268 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 08 апреля 2019 года