Решение по делу № 33а-14870/2016 от 25.05.2016

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-14870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 1 июня 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дроботовой <данные изъяты> недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области своим определением от 4 апреля 2016 г. оставил административный иск без движения, предложил ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области в срок до 18 апреля 2016 г. устранить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец в частной жалобе просил его отменить.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. возвращена частная жалоба ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на определение об оставлении без движения административного искового заявления на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с определением судьи от 27 апреля 2016 г., административный истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь, что срок обжалования определения не пропущен.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Судья, возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение судьи об оставлении без движения административного иска вступило в законную силу 20 апреля 2016 г., частная жалоба на данное определение поступила в суд 26 апреля 2016 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом для обжалования определения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Частная жалоба на определение судьи от 4 апреля 2016 г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области была направлена ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области посредством почтовой связи 15 апреля 2016 г., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля, проставленным на этом списке.

Следовательно, частная жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и необоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи от 4 апреля 2016 г. положениям статьи 299 КАС РФ и выполнения требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи от 4 апреля 2016 г. положениям статьи 299 КАС РФ и выполнения требований административного процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи