Решение от 28.04.2016 по делу № 11-49/2016 от 04.03.2016

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX                                                                            XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юнион-ТС» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Козлова И.А. к ООО «Юнион-ТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) – тонирования (без передних стекол) принадлежащего ему автомобиля, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX истец вступил во взаимоотношения с ответчиком. По условиям договора ответчик обязан был провести тонирование (без передних стекол) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Истцом была оплачена по договору ответчику денежная сумма в размер ... руб. Однако, ответчик некачественно произвел тонирование стекол: тонировочная пленка наклеена пузырями, имеются просветы на заднем и боковых стеклах, в некоторых местах имеется пыль под пленкой. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, XX.XX.XXXX направил претензию с перечислением недостатков проделанной работы, но ответчик на нее не ответил (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козлов И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Юнион-ТС» уплаченную за выполненную работу по тонированию автомобиля денежную сумму в размере ... руб., сумму, уплаченную за удаление тонировочной пленки, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 32-33).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Козлова И.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма, уплаченная за выполненную работу по тонированию автомобиля в размере ... руб., сумма, уплаченная за удаление тонировочной пленки, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб., а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 100, 104-108)

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 115-116).

Представитель ответчика Шапоткин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 117), в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 142-144).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной повестки по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139, 142).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Юнион-ТС» и Козловым И.А. заключен договор бытового подряда по тонированию (без передних стекол) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Козлову И.А. Стоимость услуг по указанному договору составила ... руб. (л.д. 6, 7).

XX.XX.XXXX работы по тонированию автомобиля истца были выполнены ответчиком, результат работы принят Козловым И.А. и оплачен в полном объеме. При этом, истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 36 месяцев (л.д. 6-8).

В период гарантийного срока, XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, указав, что некачественно нанесена пленка на боковых стеклах и заднем стекле, имеются просветы, в некоторых местах видна пыль под пленкой (л.д. 9).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком был дан ответ, из которого следует, что вины в действиях сотрудников ООО «Юнион-ТС» не усматривается, в связи с чем, претензия признана необоснованной (л.д. 45).

В связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических знаний, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52-53).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш.А.А. от XX.XX.XXXX в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выявлены дефекты в наклеивании тонировочной пленки, выполненной работниками ООО «Юнион-ТС», в том числе указанные истцом (тонировочная пленка наклеена пузырями). Дефекты в наклеивании тонировочной пленки на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненной работниками ООО «Юнион-ТС», связаны с использованием некачественной тонировочной пленки (л.д. 58-64).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и положил его в основу решения суда.

Каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая факт наличия дефектов в наклеивании сотрудниками ООО «Юнион-ТС» тонировочной пленки на автомобиль истца по причине использования некачественной тонировочной пленки, являющейся материалом исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере ... руб., уплаченной истцом за выполненную ответчиком работу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, тщательном и обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

XX.XX.XXXX в ООО «<данные изъяты>» было произведено удаление тонировочной пленки с автомобиля истца, стоимость работ оплачена Козловым И.А. в размере ... руб. (л.д. 86-88).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования названных норм права, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу услуг по удалению тонировочной пленки в размере ... руб. является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Козлова И.А. каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере ... руб., а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу государства государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: