Решение по делу № 2-5789/2015 от 25.09.2015

Дело № 2 -5789 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителя истца – Васильевой К.А., ответчика Павленко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») к Павленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») обратился в суд с иском о взыскании к Павленко Е.Ю. задолженности по кредитному договору ----- от дата: основной долг в сумме ------ ------ коп.; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме ------.; неустойку за период с дата по дата в сумме ------, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ------------ коп., указав в нем, что в соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ------ сроком на ------ месяцев под ------% годовых. Свои обязательства по договору, указывает истец, он исполнил в полном объеме. Ответчик брал на себя обязательства погашать долг и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами, размер которых составлял ------ Однако указанные обязательства не исполнил, допуская просрочку платежей, что в силу подпункта а) п.6.1 договора является основанием для досрочного истребования суммы займа со всеми причитающимися процентами. О необходимости досрочного погашения долга ответчик был уведомлен письменно, однако данное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца данный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал в полном объеме, сумму неустойки просил снизить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ------ сроком на ------ месяцев с выплатой процентов из расчета ------ % годовых. Выдача кредита произведена в тот же день, что подтверждается копией расходно-кассового ордера и ответчиком не оспаривается.

Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а также ответственность за несвоевременную оплату данных платежей предусмотрены в п.6.4 -6.5 договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.а) п. 6.1. общих условий договора при нарушении сроков возврата кредитов и процентов и наличии у заемщика просроченной задолженности общей продолжительностью более 20 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать возврата займа, процентов и иных причитающихся по договору сумм досрочно.

Наличие оснований для досрочного взыскания долга с процентами подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ------ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Конституционный суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю-гражданину мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Поскольку доказательствами, подтверждающими наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает, имеются основания признать наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств и уменьшить заявленные истцом штрафные санкции до ------

Учитывая, что ответчик возражений против методики и правильности расчетов истца, а также своего расчета не представил, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска суд рассматривает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. Размер расходов по оплате государственной пошлины в указанной истцом сумме подтвержден платежным документом. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Павленко ФИО7 в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») задолженность по кредитному договору ----- от дата: основной долг в сумме ------; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме ------; неустойку за период с дата по дата в сумме ------, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года