Решение по делу № 33-4003/2019 от 19.09.2019

Судья Тимошкина Т.Н. Дело № 2-5926/2019 № 33-4003/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по иску ООО «УК Фирма Комфорт» к ХХХ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он на основании решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет управление многоквартирным домом №а по (.....) в (.....). Ответчик является собственником (.....) данном доме и длительное время не исполняет свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 79 970,79 руб., в том числе: пени за просрочку внесения платежей в размере 16 504,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ и ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 79 970,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,12 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном. Прикладывает фотографии новых счетчиков и просит произвести перерасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК Фирма Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом №а по (.....) в (.....) (л.д. 16-19).

Ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является собственником (.....) данном доме в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками 2/3 долей являются несовершеннолетние ХХХ и ХХХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-36).

В данной квартире согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетняя дочь ХХХ, а также ХХХ и ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ХХХ в пользу ООО «УК Фирма Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

Согласно представленных истцом сведений задолженность ответчика (соразмерно ее доли в праве собственности) по жилищно-коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 79 970,79 руб., в том числе: основной долг в размере 65 960,21 руб. и пени в размере 14 010,58 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривала. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Новые группы учета (счетчики) подлежат принятию управляющей компанией в установленном порядке.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи