Решение по делу № 22К-807/2017 от 02.05.2017

судья ФИО №22к-807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику-адвокату Шлыкову Н.М. и обвиняемому

С., (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Костомукше следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия Кабак А.О. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с ходатайством об установлении обвиняемому С. и его защитнику-адвокату Шлыкову Н.М. срока по 31.03.17г. для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.6.1, п.п.8,12,13 ч.4 ст.47, ч.3 ст.217 УПК РФ и полагает, что с учётом объёма уголовного дела, наличия вещественных доказательств, первоначальный срок ознакомления с материалами дела, предложенный следователем, является неразумным. Отмечает, что в связи с плохим самочувствием и выходом его на больничный, на момент обращения следователя в суд он ознакомился с материалами дела частично. Считает неразумным, нарушающим его право на защиту, запрашиваемый следователем для ознакомления срок до 31 марта 2017 года. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Калевальского района Изосин А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья обоснованно учитывал объём изученных обвиняемым материалов уголовного дела, время, затраченное на ознакомление, причины, по которым проведение соответствующего следственного действия не проводилось и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.17г. не содержащийся под стражей обвиняемый С. а также его защитник – адвокат Шлыков Н.М. были уведомлены об окончании предварительного следствия по делу. Обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как раздельно, так и в присутствии защитника. В этот же день обвиняемый и его защитники были уведомлены лично о возможности ознакомления в кабинете заместителя руководителя следственного отдела с материалами уголовного дела с 06.03.17г. по 20.03.17г. ежедневно в период с 09час.30 до 18.00час. за исключением перерыва на обед с 13.00час. до 14час. 15мин., выходных и праздничных дней.

С 06.03.17г. обвиняемый С. и его защитник – адвокат Шлыков Н.М. к ознакомлению с материалами уголовного дела, объём которого составил 06 томов, содержащих 1266 листов, не приступили. 13.03.17г. обвиняемый С. в период с 09час.30мин. по 11час.15мин. ознакомился с 1 по 245 лист дела в томе первом, после чего для ознакомления не являлся. Защитник-адвокат Шлыков Н.М. к ознакомлению не приступал.

При таких обстоятельствах, учитывая объём уголовного дела, интенсивность участия С. в указанном следственном действии, отсутствие уважительных причин неявки для его проведения как у обвиняемого, так и у его защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание объём уголовного дела, количество листов, с которыми обвиняемый и его защитник не ознакомились на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, С. и его защитнику-адвокату Шлыкову Н.М. предоставлен разумный срок для ознакомления с делом.

Доводы обвиняемого об уважительности причин неявки для участия в указанном следственном действии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть заболевания С.., исходя из имеющихся в материалах медицинских сведений, не препятствовала его участию в следственных действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года об установлении обвиняемому С. и его защитнику-адвокату Шлыкову Н.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко