Решение от 25.05.2015 по делу № 11-50/2015 от 28.04.2015

Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителя истца Соколова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Полканова А.Ж. к обществу с ограниченной ответственность «РСП» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «РСП» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Полканова А.Ж. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее ООО «РСП») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полкановым А.Ж. и ООО «РСП» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось оказание услуг ответчиком по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара. В качестве исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику была оплачена сумма в размере 39500 рублей, в соответствии с Приложением № 1, Приложением № «Условия программы «РСП» к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

После заключения указанного договора истец был вынужден отказаться от исполнения договора, направив ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного им суммы в размере 39500 рублей. Ответчиком указанное заявление истца было получено и в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что согласно условиям договора и законодательства РФ договор считается расторгнутым, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно пп. «з» п. 2.3. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «РСП» производится возврат периодических платежей при досрочном расторжении договора, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 6.1 приложения № 2 «Условия программы «РСП» расторгнуть договор может только тот участник программы «РСП», который еще не получил товар. Участник программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи в центральный офис общества, в заявлении должны быть четко указаны: решение участника программы «РСП» относительно расторжения подписанного договора, заявления о возврате суммы предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым общество осуществляет возврат периодических платежей. К указанному заявлению участников программы «РСП» прилагается копия подписанного договора и приложений к нему. Только при этих условиях общество осуществляет расчет и возврат периодических платежей участнику программы «РСП» в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Истцом товар по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль получен не был, при этом денежные средства уплаченные истцом по указанному договору в размере 39500 рублей возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39500 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 ноября 2014 года исковые требования СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Полканова А.Ж. к ООО «РСП» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «РСП» в пользу Полканова А.Ж. уплаченные денежные средства в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Взыскать с ООО «РСП» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «РСП» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумму 1585 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «РСП» действующая на основании доверенности Маслова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.

Так заявителем указано, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, что является нарушением норм процессуального права. До вынесения заочного решения мировым судьей не был разрешен вопрос, относительно принятия искового заявления Полканова А.Ж. с нарушением правил подсудности.

Неправильность применения норм материального права, по мнению заявителя, состоит в том, что мировой судья на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «РСП» штраф и компенсацию морального вреда по основаниям не связанным с недостатками оказанной или оказываемой исполнителем услуги, однако требования истца к ответчику не были связаны с исполнением или качеством исполнения услуги, спор возник по возврату денежных средств после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца. Заявитель также указывает, что вывод мирового судьи о том, что по договору услуги истцу не были оказаны, является безосновательным, так как ответчиком были оказаны истцу услуги, что подтверждается актом оказанных услуг, однако мировой судья безосновательно взыскал с ответчика сумму денежных средств в размере 39500 рублей, являющихся по мнению заявителя, фактически понесенными обществом затратами.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.С. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Полканов А.Ж. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масловой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Учитывая, что истец заказал выполнение услуг по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Не усмотрев со стороны ответчика некачественного оказания услуг, мировой судья, вместе с тем, исходил из безусловного права истца, основанного на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им по договору расходов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Полкановым А.Ж. и ООО «РСП» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 30.07.2014 года, предметом которого являлось оказание услуг ответчиком по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «Участников» программы «РСП» и оказание посреднических услуг для приобретения им товара. В качестве исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику был оплачен платеж в размере 39500 рублей, в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2 «Условия программы «РСП» к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно условиям договора, он приобретает юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора заключенного между ним и ответчиком, о чем сообщил ответчику, направив в его адрес заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного им по договору платежа в размере 39500 рублей (л.д. 14-15).

Ответчиком указанное заявление истца было получено и в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что согласно условиям договора и законодательства РФ договор считается расторгнутым, что подтверждается текстом письма генерального директора ООО «РСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что согласно условиям программы «РСП», являющихся приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, программа «РСП» - это программа, целью которой является приобретение «Участнику программы «РСП» товара с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, базируясь на принципе взаимопомощи Участников программы «РСП». Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника Программы «РСП» периода времени.

Согласно положениям условий программы «РСП», товар - это транспортное средство и комплектующие к нему/ объект недвижимости, земельный участок и другое, с целью приобретения которого «Участник» Программы «РСП» подписал данный договор. Целевой платеж - это вознаграждение за услуги, связанные с включением, регистрацией договора в программу «РСП» и создания условий необходимых для эффективной работы по организации жизнедеятельности функционирования Программы «РСП». Эта сумма, которая устанавливается на договорной основе между «Участником» Программы «РСП» и Обществом. Целевой платеж в стоимость товара не входит.

В силу п. 6.1 условий программы «РСП», являющихся приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор может только тот участник программы «РСП», который еще не получил товар. Участник программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи в центральный офис общества, в заявлении должны быть четко указаны: решение участника программы «РСП» относительно расторжения подписанного договора, заявление о возврате суммы, предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым общество осуществляет возврат периодических платежей. К указанному заявлению участников программы «РСП» прилагается копия подписанного договора и приложений к нему. Только при этих условиях общество осуществляет расчет и возврат периодических платежей участнику программы «РСП» в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Учитывая, что ответчиком фактически услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 39500 рублей, оплаченный истцом при заключении указанного договора подлежит возврату в связи с расторжением договора по причине отказа истца от его исполнения.

Этому выводу корреспондируют положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающие, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что в качестве работ по заключенному между истцом и ответчиком договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться подготовка и заключение самого договора, включение в списки участников программы и другие услуги, указанные в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), поскольку никаких фактических действий, связанных с финансовыми затратами для исполнения условий договора по приобретению Полкановым А.Ж. товара ответчиком не произведено.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ответчиком услуги на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств того, что денежные средства в размере 39500 рублей, уплаченные истцом при заключении договора являются фактически понесенными обществом затратами ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с постановленным по делу определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13.11.2014 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности. При этом, указанный довод уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ООО «РСП» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 13.11.2014 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности. На основании апелляционного определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17.03.2015 года определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 13.11.2014 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа связан не с фактом некачественного оказания услуг по договору, а необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате уплаченной истцом при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 39500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

Несогласие с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░