Решение по делу № 33-268/2016 (33-5786/2015;) от 22.12.2015

Судья Микишев А.Ю.     Дело № 33-268/2016

                                                                            11 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АвтоСпецГарант» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Решетникова А.В. к ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.3 договора об уступке прав требования от <дата>, заключенного между Решетниковым А.В. и ОАО «К.Р.И.К.».

Взыскать с ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу Решетникова А.В. долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

Встречный иск ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к Решетникову А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «К.Р.И.К.»), указывая, что <дата> между ним и ОАО «К.Р.И.К.» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ответчик приобрел у него право требования с ООО «АвтоСпецГарант» возврата основного долга <данные изъяты> руб. по заемным обязательствам, подтвержденным платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Также по договору ОАО «К.Р.И.К.» приобрело право требовать от ООО «АвтоСпецГарант» возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., полученного ООО «АвтоСпецГарант» по платежному поручению № от <дата>. Права истца на передачу указанных прав подтверждены договором об уступке прав требования от <дата>. Договором от <дата> предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <дата>. На основании ст. 322 ГК РФ ООО <данные изъяты> несет солидарную с ОАО «К.Р.И.К.» обязанность за исполнение обязательства. В соответствии с п. 3.3 договора об уступке права цессионарий ОАО «К.Р.И.К.» может в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив по месту регистрации цедента (Решетникова А.В.) уведомление об отказе от договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления цессионарию. При расторжении договора в одностороннем порядке цессионарий обязан вернуть в полном объеме права требования уплаты денежных средств к заемщику, передав все оригиналы документов, подтверждающие наличие и действительность уступленных цедентом прав. В рамках обязательств по договору с ОАО «К.Р.И.К.» истец не является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому включение ОАО «К.Р.И.К.» п. 3.3 в текст договора нарушает требования законодательства.

В части требований к ООО <данные изъяты> определением суда от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска, ООО <данные изъяты> исключено из числа лиц, участвующих в деле.

С учетом увеличения исковых требований Решетников А.В. просил на основании ст.309, 310, 382 ГК РФ признать недействительным п. 3.3 договора об уступке прав требования от <дата>, взыскать с ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по платежам сроком до <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., исчисленные от суммы платежей за период с <дата> по <дата>, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «К.Р.И.К.» предъявило встречный иск к Решетникову А.В. о признании прекращенными обязательств, возникших между сторонами из Договора об уступке прав требования, указав, что часть указанных в договоре обязательств были исполнены задолго до его совершения. Требования к ООО «АвтоСпецГарант», возникшие из договоров займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., были прекращены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от <дата>, что признает ООО <данные изъяты>. Поскольку Решетников А.В., заключая договор об уступке права, не обладал правами требования к ООО «АвтоСпецГарант» в размере <данные изъяты> руб., то есть договорное обязательство по передаче требований в этой части не было исполнено, ОАО «К.Р.И.К.» с учетом положений п.1 ст.466 ГК РФ отказалось от переданных прав и соответственно от их оплаты, о чем направило заявление Решетникову А.В., которое им получено. Поэтому обязательства между сторонами по договору прекратились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «АвтоСпецГарант» просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает недопустимым вывод суда о том, что передача прав по несуществующему (прекращенному исполнением) требованию влечет недействительность сделки, поскольку договор об уступке прав требования никем не оспаривался. Считает, что суд, отказавшись исследовать правоотношения между ООО <данные изъяты> и ООО «АвтоСпецГарант», как не имеющие отношения к спору, допустил неполное рассмотрение дела и пришел к заведомо незаконным выводам, поскольку именно из данных правоотношений получено «отсутствующее» право, которым распорядился Решетников А.В. Указывает на факт прекращения обязательств ООО «АвтоСпецГарант» по договорам займа от <дата> и от <дата>, признанный ответчиком, а также прекращение обязательств договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> путем выдачи наличных денежных средств Витеру В.Ю. как представителю ООО <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам, которые суд счел не относящимися к спору. Считает безусловным основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ установление обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с выводом суда о том, что обязательства, описанные в договоре уступки, являются обязательствами из неосновательного обогащения, а не заемными, что влечет обязанность Витера В.Ю. и/или ООО <данные изъяты> вернуть полученные в качестве процентов по займам денежные средства. Указывает, что долг в размере <данные изъяты> руб. был прекращен в результате зачета однородных требований к ООО <данные изъяты>. Считает противоречащим требованиям закона и вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Кировской области вывод суда о прекращении прав, являющихся предметом договора уступки, в результате зачета встречных однородных требований. Вывод суда о том, что взысканная с ОАО «К.Р.И.К.» сумма в размере <данные изъяты> руб. не превышает объем уступленных прав, полагает нарушающим требования п. 1 ст. 466 ГК РФ.

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, и принять новое решение. Считает, что представленными документами, в том числе заключением по результатам аудиторской проверки, которому судом не дана надлежащая правовая оценка, ООО «АвтоСпецГарант» подтвердило полное исполнение своих обязательств перед ООО <данные изъяты>. ООО «АвтоСпецГарант» не была предоставлена возможность предоставить для обозрения суда оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат денежных средств, с учетом выводов аудиторского заключения полагает ошибочными выводы суда о неидентичности расходных кассовых ордеров об оплате ООО «АвтоСпецГарант» задолженности ООО <данные изъяты>.Указывает на заключение АО «К.Р.И.К.» и ООО «АвтоСпецГарант» соглашения об отмене зачета требований на сумму <данные изъяты> руб., учитывая передачу несуществующих прав требований. Полагает несогласованным условие договора об уступке права от <дата> о его предмете (п. 1.1), указывает на одновременное заключение между Решетниковым А.В. и ООО <данные изъяты> двух разных договоров об уступке права на одни и те же суммы. Указывает на прекращение обязательств по договору уступки от <дата>, поскольку в связи с передачей по договору ряда несуществующих прав АО «К.Р.И.К.» <дата> на основании ст. 466 ГК РФ Решетникову А.В. было направлено заявление об отказе от полученных прав. Также указывает, что в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ Решетниковым А.В. не были переданы договоры займа и акт сверки между цедентом и заемщиком, что лишает его права требовать с АО «К.Р.И.К.» выполнения обязательства по оплате. Полагает необоснованным учет судом, как не нуждающихся в доказывании, обстоятельств, указанных в протоколах судебного заседания и аудиозаписях арбитражных дел, по которым судебные решения приняты не были.Считает, что поскольку Решетниковым А.В. не представлено доказательств оплаты ООО <данные изъяты> за уступленное право по договору цессии от <дата>, данное обязательство им не исполнено, и Решетников А.В. не имеет прав на полное распоряжение уступаемым правом.Кроме того, Решетников А.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, и все сделки заключены в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на жалобы и дополнениях к ним Решетников А.В. просит отказать в их удовлетворении, полагая приведенные доводы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «К.Р.И.К.» Бубнова А.А. и Носова Н.Б., представители ООО «АвтоСпецГарант» Звонов И.В. и Метелев А.В. поддержали доводы своих жалоб и дополнений к ним, истец Решетников А.В. и его представители Витер В.Ю., Адамян А.В. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.309, 310, 390, 410, 431 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Решетниковым А.В. требований, сочтя оспариваемое условие договора противоречащим требованиям ст.310 ГК РФ, а взыскиваемую сумму <данные изъяты> руб. не превышающей объем уступленных прав за вычетом исполненных, постановив также о взыскании с ОАО «К.Р.И.К.» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Требования встречного иска суд отклонил, сославшись на то, что признание всех обязательств прекращенными при недействительности части из них законом не предусмотрено, а обязательства между ответчиком и третьим лицом фактически прекращены зачетом и истцу возвращены быть не могут.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции на <дата>) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.4 ст. 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <данные изъяты> (цедент) и Решетниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д.20-21), по которому ООО <данные изъяты> уступило Решетникову А.В. права требования, вытекающие из существующих между ООО <данные изъяты> и ООО «АвтоСпецГарант» заемных обязательств по возврату долга, уплате процентов на сумму долга, а также возврату начисленных, но просроченных к уплате процентов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также право требовать с ООО «АвтоСпецГарант» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по несуществующему обязательству - предварительному договору уступки прав от <дата>., перечисленных по платежному поручению № от <дата> В договоре указаны наименование обязательств - договоры займа б/н, даты перечисления денежных средств и номера платежных поручений: <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №, <дата> - №.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все документы, подтверждающие наличие и действительность уступаемых им цессионарию прав, в том числе акт сверки цедента и заемщика (ООО «Автоспецгарант») по уступаемым обязательствам.

<дата> между Решетниковым А.В. (цедент) и ОАО «КРИК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д.9-10), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из существующих на основании Договора об уступке прав требования от <дата> между цессионарием и ООО «АвтоСпецГарант» заемных обязательств по возврату долга, уплате процентов на сумму долга, а также возврату начисленных, но просроченных к уплате процентов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также право требовать с ООО «АвтоСпецГарант» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по несуществующему обязательству - предварительному договору уступки прав от <данные изъяты>, перечисленных по платежному поручению № от <дата> В договоре приведены аналогичные договору от <дата> данные о перечислении денежных средств и номерах платежных поручений, а также об остатке основного долга по заемным обязательствам.

Согласно п.2.1.1 договора, цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие наличие и действительность уступаемых им цессионарию прав, в том числе заверенные банком копии платежных поручений и Договор об уступке прав требования от <дата>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цессионарий в одностороннем порядке может расторгнуть настоящий договор, направив по месту регистрации цедента, указанному в договоре, уведомление об отказе от договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления цессионарию. При расторжении договора в одностороннем порядке цессионарий обязан вернуть в полном объеме права требования уплаты денежных средств к заемщику (ООО «Автоспецгарант»), передав все оригиналы документов, подтверждающие наличие и действительность уступленных цедентом прав.

Акта приема-передачи документов, согласно которому Решетников А.В. передал ОАО «К.Р.И.К.» документы по договору от <дата>, составлен сторонами <дата> (т.1, л.д.139).

Как следует из материалов дела, после заключения договора от <дата> ОАО «К.Р.И.К.» были предприняты меры к использованию полученных по договору прав путем зачета к ООО «АвтоСпецГарант», о чем свидетельствует заявление о зачете встречных однородных требований от <дата> исх. № (т.1, л.д.103-104).

ООО «АвтоСпецГарант» в рамках арбитражных дел № № и № № оспаривало факт прекращения обязательств ОАО «К.Р.И.К.» зачетом по данному заявлению (т.3, л.д.2-9, т.4, л.д.81-84).

<дата> между ООО «АвтоСпецГарант» и ОАО «К.Р.И.К.» заключено соглашение, по которому стороны признают несостоявшимся зачет встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете исх. № от <дата> и признают наличие обязательств в состоянии, существовавшем на <дата> (т.7, л.д.191).

Производство по делу № № по иску ООО «АвтоСпецГарант» (правопреемника ООО <данные изъяты>) к ОАО «К.Р.И.К.» о взыскании <данные изъяты> рублей по договорам участия в долевом строительстве жилья от <дата> № и № прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в связи с утверждением мирового соглашения (т.5, л.д.102-108, т.7, л.д.201-207).

Производство по делу № № по иску ООО <данные изъяты> к ОАО «К.Р.И.К.» о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в связи с отказом от иска правопреемника истца ООО «АвтоСпецГарант» (т.6, л.д.113-117, т.7, л.д.199-200).

<дата> ОАО «К.Р.И.К.» направило Решетникову А.В. уведомление об отказе от полученных прав по договору об уступке права от <дата>, ссылаясь на исполнение части указанных в договоре обязательств (по договорам займа б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.) задолго до совершения договора и отсутствие у Решетникова А.В. прав требования к ООО «АвтоСпецГарант» в размере <данные изъяты> руб. Данное уведомление доставлено Решетникову А.В. <дата> (т.1, л.д.163-165).

В отзыве на исковое заявление Решетникова А.В. от <дата> ОАО «К.Р.И.К.», не признавая иск, ссылалось на те же обстоятельства (т.1, л.д.55-56).

В материалы дела представлены копии платежных поручений №№ и № от <дата>., свидетельствующие о перечислении ООО «АвтоСпецГарант» в адрес ООО <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как возврат по договорам займа от <дата> и <дата> (т.1, л.д.66-67).

Задолженность по указанным договорам займа определена в договорах уступки прав от <дата> и от <дата> в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Факт погашения данной задолженности до заключения договоров уступки права лица, участвующие в деле, не оспаривали. Данный факт признан и представителем ООО <данные изъяты>.

Так, <дата> в судебное заседание арбитражного суда <адрес> по делу №№ представителем ООО <данные изъяты> А. представлены возражения, в которых указано, что права требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, возникшие из договора займа б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (пп №) и договора займа б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (пп №), действительно были прекращены ООО «АвтоСпецГарант» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> (т.6, л.д.74-76, 81, 86-87).

В своем заявлении в арбитражный суд <адрес> от <дата> по делу №№ Решетников А.В. указал об известности ему того, что переданные ОАО «К.Р.И.К.» права требования на общую сумму <данные изъяты> руб., возникшие из договора займа б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (пп.№) и договора займа б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (пп №), были прекращены ООО «АвтоСпецГарант» до совершения договора об уступке прав требования от <дата> (т.4, л.д.158).

<дата>, будучи осведомленным о несоответствии размера уступленных прав требования объему, определенному сторонами в договоре от <дата>., Решетников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «К.Р.И.К.» оплаты по договору и признании недействительным условия договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку часть переданных ОАО «К.Р.И.К.» по договору уступки прав требования от <дата> на момент заключения договора являлись несуществующими в связи с прекращением обязательств их исполнением, что стороны не оспаривали, ответчик, как покупатель имущественных прав, на основании п.1 ст.466 ГК РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от переданных прав и их оплаты.

С получением Решетниковым А.В. уведомления ОАО «К.Р.И.К.» об отказе от договора обязательства сторон по договору от <дата> прекращаются в силу п.1, 2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных Решетниковым А.В. требований, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия не оценивает размер и наличие задолженности по другим обязательствам ООО «АвтоСпецГарант», указанным в договоре уступки прав требования от <дата>, а также возможность ее погашения, поскольку данные вопросы предметом заявленных требований не являлись.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и по имеющимся в деле материалам постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Решетникова А.В. к ОАО «К.Р.И.К.» отказать, удовлетворив встречный иск ОАО «К.Р.И.К.».

На основании ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ с Решетникова А.В. подлежат взысканию понесенные ОАО «К.Р.И.К.» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (т.1, л.д.166, т.8, л.д.22) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а в доход бюджета МО «<адрес>» - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» отказать.

Взыскать с Решетникова А.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к Решетникову А.В. удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по договору об уступке прав требования от <дата>, заключенному между Решетниковым А.В. и ОАО (АО) «Кировская региональная ипотечная корпорация».

Взыскать с Решетникова А.В. в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:                                  Судьи: