Решение по делу № 12-99/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

г. Звенигово                                                                                       15 августа 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> - ООО «Эска») Тимофеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №
от <дата> ООО «Эска» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> - ООО «Эска») Тимофеев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> и акта приема-передачи транспортных средств от <дата>, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» Тимофеев А.В., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 05 часов 38 минут на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> собственник транспортного средства марки <.....> (СТС №), ООО «Эска» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки - АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№, вступившему в законную силу <дата>, ранее ООО «Эска» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, <дата> Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля - ООО «Эска» вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....> заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Эска».

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки <.....> в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> - ООО «Эска») представил договор аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, соглашение № от <дата> о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа, платежные поручения, письмо (ответ на требование) арендатора от <дата>, детализацию начислений платы по транспортным средствам расчетной записи № с <дата> по <дата>, представленные из государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - «Платон».

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Эска» и ООО <.....> следует, что ООО «Эска» предоставляет ООО <.....> за плату во временное владение и пользование, транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, (приложение к договору аренды транспортных средств от <дата>) следует, что ООО «Эска» передает ООО <.....> транспортное средство марки <.....>.

Кроме того, согласно п. 3.2.9 договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> следует, что арендатор (ООО <.....>) самостоятельно несет расходы по дорожным и иным обязательным платежам, административным штрафам, в т.ч. связанным с перевозкой груза, таможенным, налоговым, фитосанитарным и иным оформлением груза.

Пунктом 7.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> установлено, что настоящий договор действует до <дата>, однако в данном пункте также указано, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия.

Исходя из соглашения № от <дата> о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа, платежных поручений следует, что договор действовал на момент выявленного правонарушения, а также арендатор (ООО <.....>) фактически осуществляет арендные платежи по договору аренды транспортных средств без экипажа, за 2018 год по договору было уплачено более 27 миллионов рублей.

Из детализации начислений платы по транспортным средствам расчетной записи № с <дата> по <дата>, представленные из государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - «Платон» следует, что ООО <.....> является собственником (владельцем) транспортного средства марки <.....>, из чего можно сделать вывод, что договор заключен ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ООО <.....>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упомянутые документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о владении и использовании ООО <.....> указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства - ООО «Эска» от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем суд не находит оснований возвращения дела, для возможности правовой оценки действий ООО <.....>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> - ООО «Эска») Тимофеева А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Эска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Е.В. Тарасов