Решение по делу № 33а-16176/2015 от 07.10.2015

Судья: Порутчиков И.В. Дело № 33а-16176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года,

    УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого, установленная в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом независимого оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. К отчету заявителем представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета требованиям законодательства и нормативных правовых актов в области оценочной деятельности. При этом, заявление ЗАО «Южтехмонтаж» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Значительное превышение кадастровой оценки земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью нарушает права ЗАО «Южтехмонтаж», поскольку влечет завышение налогооблагаемой базы указанного земельного участка, а также создание неблагоприятных условий для его развития как субъекта предпринимательства.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 66 ЗК Российской Федерации, Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просил суд установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ростовского областного суда от 29.07.2015 года требования ЗАО «Южтехмонтаж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по состоянию на 01.01.2014 года удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – городская администрация) поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указанное заинтересованное лицо ссылается на несоответствие судебного экспертного заключения ООО «1», положенного в основу выводов суда, требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО), вследствие чего принятая судом оценка земельного участка оказалась значительно ниже его реальной стоимости.

По мнению городской администрации, эксперт при проведении исследования необоснованно отказался от доходного подхода, указывая на отсутствие при изучении рынка коммерческой недвижимости доступной информации о сдаче в аренду и размере арендной платы земельных участков-аналогов, поскольку при использовании доходного подхода оценивается текущая стоимость будущих доходов от владения имуществом, включая как сдачу его в аренду, так и возможную продажу. Кроме того, в указанном заключении отсутствует мотивированный отказ от применения затратного подхода. Довод эксперта о том, что затратный подход не применим для земельных участков, противоречит положениям ФСО, согласно которым его рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства.

Также, экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, где в качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. земельного участка. В таблице приведены элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов (условия финансирования, условия сделки, местоположение, площадь земельного участка, транспортная доступность, разрешенное использование). При этом в качестве объектов-аналогов экспертом выбраны существенно отличающихся по площади четыре земельных участка с отличным от сравнительного объекта видом разрешенного использования, соответственно, представляющие разную стоимостную ценность. Однако экспертом не была применена корректировка по виду разрешенного использования. Также в нарушение п. 22 ФСО № 1, согласно которому при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует обоснованная шкала корректировок. Экспертное заключение, по мнению городской администрации, также не отвечает принципу обоснованности, закрепленному в п. 4 ФСО № 3, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения. Автор жалобы также указывает на то, что земельный налог в размере 100 % зачисляется в городской бюджет и является одним из основных источников доходов. В соответствии с положениями главы 31 НК Российской Федерации налог на землю формируется из кадастровой стоимости земельного участка и соответствующего коэффициента, при этом, кадастровая стоимость является доминирующей составляющей. Необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что напрямую затрагивает интересы муниципального образования город Ростов-на-Дону.

На апелляционную жалобу ЗАО «Южтехмонтаж» подало возражения, в которых указывает на несостоятельность апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Киселева Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Южтехмонтаж» по доверенности Компаниец А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам, установленным ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК Российской Федерации).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 01.01.2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Пункт 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22.07.2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 ЗК Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Южтехмонтаж» является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - «для производственно-складской базы»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер кадастровой стоимости определен по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

Заявление ЗАО «Южтехмонтаж» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований заявитель первоначально представил отчет оценщика ИП А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - НП «2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом ходатайства представителя заявителя, наличия возражений заинтересованных лиц относительно достоверности представленного отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проведение экспертизы было поручено ООО «1», согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, при этом мотивировал отказ от доходного и затратного подходов при проведенном исследовании. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет -сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы 4 земельных участка, расположенных в г.Ростове-на-Дону, исходя из содержания объявлений о продаже на период экспозиции объекта оценки, равный 6 месяцам на дату оценки 01.01.2014 года, что соответствует п. 26 ФСО №1. Применение конкретных корректировок экспертом предметно описано.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном подборе объектов-аналогов экспертом по виду разрешенного использования несостоятельны. На листе дела 204-205 (стр. 23-24 заключения) эксперт указывает, что классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. В связи с чем им взята за основу иная классификация (источник заимствования указан), в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель. Также в экспертном заключении приведена таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерного соответствия между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке земель, в соответствии с которой вид разрешенного использования и категория земли, к которой относится земельный участок, соответствует классу земли «под индустриальную застройку». При этом, назначение объектов-аналогов (для размещения коммерческих объектов) также входит в указанный класс земли, что свидет░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░░░░░░ II ░░░ № 4).

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 22 ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░. 30 ░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12. 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06. 2015 ░░░░ N 25) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: