Решение по делу № 2-3987/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3987/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Заливко В.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заливко В.П. (далее – истец, страхователь, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответичик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Истец просит взыскать в свою пользу штраф. Позднее истец дополнил требования просьбой взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы и добровольным удовлетворением части исковых требований страховщиком исковые требования изменил и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Требования о взыскании штрафа и судебных расходов остались прежними.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом добровольного удовлетворения части требования снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию, а размер неустойки изменился в связи с увеличением количества дней, прошедших с момента предъявления иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Требования о взыскании неустойки ранее заявлялись истцом, её расчет направлялся СПАО «РЕСО-Гарантия». В данном случае процессуальные права страховщика нарушены не будут.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заливко Е.В., Макаренко Н.В., Михайлов А.Л. и Елин А.В.

В судебное заседание истец, его представители и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Позиция СПАО «РЕСО-Гарантия» была изложена в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика просит о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, как и размер представительских расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Н.В. и принадлежащая Михайлову А.Л., совершила наезд (столкновение) на автомашину «<данные изъяты>» под управлением Заливко Е.В., и автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елина А.В., принадлежащую ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Макаренко Н.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также нарушены положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что вина Макаренко Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Макаренко Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованию об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенными ООО «<данные изъяты>» на основании определений суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>,, без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании заключений истец просил удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет им в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>». Данные экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В отличие от заключения, представленного истцом, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательства проведения независимой экспертизы. В этой связи суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к независимому оценщику.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика в том числе <данные изъяты> руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное до обращения в суд страховое возмещение)).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения гражданского дела в суде выплатило истцу сумму <данные изъяты>., поэтому суд не может повторно взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение на сумму <данные изъяты> было доплачено ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме было выплачено все возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить расчет неустойки. Правоприменительная практика по данному вопросу (вопрос 5) отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время расчет неустойки истцом произведен неверно, в него включены так называемые проценты на проценты, а также периоды, когда доплачивалось страховое возмещение, сумма, на которую подлежит уменьшению базовая величина расчета, после выплаты возмещения не уменьшалась.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений по расчету неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представило, заявило о снижении её размера, но не привело доводов и доказательств в подтверждение своей позиции и не заявило о наличии соответствующих оснований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер исковых требований. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит <данные изъяты>. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%*2/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%*2/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%*2/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Уменьшение размера неустойки иным способом, например, снижение ее размера до какой-либо суммы, без применения положений Постановления № 81, будет являться произвольным, немотивированным и необоснованным решением суда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требование истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило. Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела не может быть расценена судом как исключительное обстоятельство, так как страховщик, в данном случае, только исполнил свое основное обязательство. Кроме того, размер штрафной санкции не настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и Трифоновым Е.А. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Чек-ордер, выданный ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату судебных расходов в заявленном размере. Дополнительно была оплачена комиссия банку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал. Соответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. Суд не взыскивает данные расходы, так как в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик, выплатив рамках лимита ответственности страховое возмещение, включил в нее указанные расходы. Истец не лишен права взыскания в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда разницы между фактическими затратами на ремонт транспортного средства без учета износа и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины применительно к рассматриваемой ситуации. Налоговым законодательствам не предусмотрена и возможность освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Заливко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заливко В.П. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявленных требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.