Решение по делу № 7р-17/2018 (7р-488/2017;) от 18.12.2017

Судья Сабирьянов Р.Я.                  Дело № 7р-17/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Путиловой С.В., родившейся <дата>, уроженки
<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 20 октября 2017 года в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» (далее ГБУ Республики Марий Эл «<...>») Путиловой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
03 ноября 2017 года <№> руководитель контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Путилова С.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе Путиловой С.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Путилова С.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Чернова В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Путилова С.В., прокурор в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., просившей решение судьи отменить, защитника Путиловой С.В. Антонова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе
Путиловой С.В. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Путилова С.В. привлечена к административной ответственности за то, что являясь руководителем контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<...>», утвердила не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе
<№> на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием, начальная (максимальная) цена контракта составляет <...> рубля <...> копеек.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (далее Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 11, 12 Правил установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В нарушение вышеприведенных норм документация (проект контракта) не содержит установленные Правилами условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, размер штрафа в виде фиксированной суммы – 1000 рублей за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Таким образом, выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о нарушении в указанной части требований Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом главного врача ГБУ Республики Марий Эл «<...>» <№> от <дата> заместитель главного врача по организационно-методической и консультативной работе - Путилова С.В. назначена руководителем контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<...>».

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена руководителем контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Путиловой С.В. 15 сентября 2017 года.

Факт нарушения Путиловой С.В. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 20 октября
2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением и документацией о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием ГБУ Республики
Марий Эл «<...>», другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Путиловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Путиловой С.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Путиловой С.В. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Доказательств того, что имелся факт неисполнения заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что привело бы к начислению штрафа (пени, неустойки) с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Путиловой С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 В.В. Братухин