Решение по делу № 11-503/2013 от 06.06.2013

Дело № 11-505/2013 г.      Мировой судья

         Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск       24 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре Г.М. Бегларян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Информационно страховая компания «ИСК Евро-Полис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакланова А.О. к ООО Информационно страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакланов А.О. обратился к судье с иском к ООО Информационно страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее - ООО «ИСК Евро-полис») о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус». После наступления страхового случая страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере *** рублей, которое просил взыскать с ответчика, а также представительские расходы *** рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности *** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи исковые требования Бакланова А.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф *** рублей и судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания штрафа, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил в этой части решение мирового судьи отменить, отказав во взыскании штрафа, поскольку ответчик после обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения, права истца как потребителя не нарушал, возможность взыскания штрафа законом не применима к отношениям по добровольному страхованию имущества.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортному средству истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения, мировой судья пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права (ст., ст. 15, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования). Решение мирового судьи в вышеуказанной части не оспорено сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, предоставив заключение независимого оценщика, данное требование до вынесения судьей решения обставлено без удовлетворения. Поскольку страховщик данные требования по своей вине в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем мировой судья совершенно правильно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя в размере *** рублей.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░