Решение по делу № 2-3427/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3427/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жаповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный с ответчиком 16.12.2013, взыскать задолженность в размере 73 287,41 руб., в том числе 60 541,04 руб. – просроченный основной долг, 5 865,52 руб. – просроченные проценты, 163,76 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 017,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 699,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 398,62 руб. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 491073, ответчику предоставлен кредит на сумму 82 000 руб. сроком до 16.12.2018 под 16,50 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежаще, денежные средства поступают нерегулярно и в недостаточном количестве. На основании п. 4.2.3. договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В настоящее время полное наименование Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жапова Е.П. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчику Жаповой Е.П. на основании кредитного договора № ... от 16.12.2013, Банк предоставил потребительский кредит на сумму 82 000 руб. на срок до 16.12.2018 под 16,50 % годовых.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму.

Ответчик Жапова Е.П. в нарушение обязательств по кредитному договору не производит возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

По состоянию на 26.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 73 287,41 руб., в том числе 60 541,04 руб. – просроченный основной долг, 5 865,52 руб. – просроченные проценты, 163,76 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 017,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 699,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

        Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Жаповой Е.П. о поступлении от ответчика денежных средств по обязательствам перед Банком.

Поскольку заемщик Жапова Е.П. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке не исполнил требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Жапова Е.П. участие в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила. Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных им доказательств.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жаповой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Жаповой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере 73 287,41 руб., в том числе 60 541,04 руб. – просроченный основной долг, 5 865,52 руб. – просроченные проценты, 163,76 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4 017,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 699,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

        Взыскать с Жаповой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 398,62 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016.