Решение по делу № 33-10655/2014 от 17.06.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-10665/2014 Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-15/14 по иску ОАО «М» к Ш.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Шелемба В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «М» (далее - ОАО «М») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.И.., уточнив требования по которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО «М» и Ш.В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 20,25 % годовых, со сроком возврата кредитных денежных средств до <дата> путем погашения ежемесячных платежей в размере <...> руб. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ОАО «М» обратилось в суд с указанными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования ОАО «М» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «М» отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда в части определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «М», третье лицо ЗАО «СК «Г», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117-119,122), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «М» и Ш.В.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 20,25 % годовых на приобретение транспортного средства «Hyundai Santa Fe» 2008 года выпуска, срок возврата кредитных денежных средств установлен до <дата> путем погашения ежемесячных платежей в размере <...> руб.

Во исполнение условий договора Банк <дата> перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на счет ООО «Р», осуществившего продажу автомобиля «Hyundai Santa Fe», а денежные средства в сумме <...> руб. - на счет ЗАО «Страховая компания Г», застраховавшего, как гражданскую ответственность ответчика, так и приобретенное им транспортное средство.

Согласно условиям договора Ш.В.И. принял на себя обязательство в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 15 числа, аннуитетными платежами в сумме <...> руб. погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,25% годовых, а также передать в залог ОАО «М» приобретенное в собственность транспортное средство.

Из выписки по счету следует, что ответчик с <дата> ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., (основной долг <...> руб., срочные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., проценты на просроченный основной долг – <...> руб., пени на просроченную задолженность - <...> руб., пени на просроченные проценты – <...> руб.

<дата> и <дата> в связи с неисполнением Ш.В.И. принятых на себя обязательств ОАО «М» в соответствии с п. 15.4 договора были направлены в его адрес уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности в течение пяти календарных дней с момента их получения, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ш.В.И., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом Ш.В.И.. кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (п.14.2, 15.4) суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, о том, что образование кредитной задолженности явилось следствием уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем требования банка, являвшегося выгодоприобретателем по договору страхования, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 14.9 кредитного договора данное обстоятельство не освобождает ответчика, как заемщика, от исполнения своих обязательств перед Банком.

Утверждения ответчика о том, что истец, являвшийся выгодоприобретателем по договору страхования не отказывался от получения страхового возмещения, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, не могут служить основаниями для освобождения истца от обязанностей по возврату денежных средств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Страховая компания «Г» и Ш.В.И. был заключен договор страхования автомобиля «Hyundai Santa Fe» на условиях полного имущественного страхования.

В период с 23.00 час. <дата> г. по 07 ч. 20 мин. <дата> г. неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, тайно похитило автомашину «Hyundai Santa Fe» т.н. №..., стоимостью <...> руб., принадлежащую Ш.В.И.., причинив тем самым последнему крупный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.И.., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому был признан Ш.В.И.

<дата> производство по указанном уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> в связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в ЗАО «Страховая компания «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года с ЗАО «Страховая компания «Г» в пользу Ш.В.И. взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. Заочное решение вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

ОАО «М» не обращалось в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события, не воспользовалось своим правом на получение страхового возмещения, заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года не обжаловало, тем самым фактически отказалось от получения страховой выплаты в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: