Решение по делу № 2-2125/2011 от 03.11.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                2-2125/2011

                                 Именем Российской федерации

3 ноября 2011 г.                                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Д. С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения №6269

о признании ничтожным договора в части, взыскании  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Мельников Д.С. обратился с иском к ответчику ОАО « Сбербанку России» в лице Ухтинского отделения №6269  о признании п.2.1 Кредитного договора ничтожным, взыскании суммы незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3837,50 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с условиями данного договора и п.1.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит   в размере 300000 рублей под 15% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст. 2 «Условия предоставления кредита», где в п.2.1 указано что, Ответчик открывает Истцу ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета Истец уплачивает Ответчику единовременный платеж «Тариф» в размере  9000 рублей не позднее даты выдачи кредита, Выдача кредита производится единовременно по заявлению Истца путем зачисления на счет после уплаты Истцом Тарифа в размере указанном  п.2.1 договора.

Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика  для открытия судного счета был уплачен «Тариф» в соответствующем размере.

Считает, что условия кредитного договора, в том, что ответчик, за открытие и ведение ссудного счета может взимать  единовременный платеж (тариф), что по своей сути является обязательным условием для выдачи кредита, не основаны на законе, противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актов. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его обслуживание ущемляет права потребителя и сделка в этой части является ничтожной.

В судебном заседании истец Мельников Д.С. на иске настаивал, обосновав требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика  ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

 Согласно представленного отзыва на исковые требования, ответчик просил в иске отказать, указав на то, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с  21.06. 2007 года, а истец обратился с заявлением в сентябре 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, применить положения, предусмотренные в ст.199 ГПК РФ и вынести решение об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> был заключен кредитный договор  <НОМЕР>

В соответствии с условиями данного договора на основании п.1.1 «Кредитор  обязуется предоставить заемщику кредит  в сумме 300000 под 15% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита по указанному договору является ст. 2 «Условия предоставления кредита», где в п.2.1 указано что, Кредитор открывает заемщику ссудный счет, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере 9000 рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Тарифа указанного в п.2.1 Договора.

Истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно <ДАТА2> в пользу ответчика  для открытия судного счета и его обслуживания им был уплачен требуемый «Тариф».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья считает, что поскольку при заключении договора 21.06. 2007 года до истца была доведена полная информация об условиях заключения кредитного договора, как и то, что за открытие и обслуживание ссудного счета истец должен уплатить соответствующий тариф в пользу ответчика, истец при этом согласился с данными условиями, подписав договор и выполнил условия договора, то при таких обстоятельствах срок исковой давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется с момента уплаты истцом требуемого Тарифа, то есть с 21.06. 2007 года, когда началось исполнение сделки, и закончился 21.06. 2010 года.

Согласно искового заявления истец обратился в суд с заявлением за пределами установленного срока исковой давности, то есть в сентябре 2011 года.

           В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Д. С. к ОАО «Сбербанку России» о признании п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, недействительным, взыскании в его пользу суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3837 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней,  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Н. А. Зеленин