Решение по делу № 9-516/2016 ~ М-131/2016 от 11.01.2016

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 февраля 2016г.               Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи      Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания     Тассо Е.С.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Бакланову Л.Т., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края об устранении препятствий,

                                        УСТАНОВИЛ:

           ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Бакланову Л.Т., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома путем передачи сотрудникам управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» отмыкающих устройств от запорного устройства, установленного на двери подвального помещения многоквартирного дома <адрес> и подписать акт приема-передачи отмыкающих устройств, а также взыскать с Бакланова Л.Т. понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Согласно требованиям, содержащимся в исковом заявлении, истец просит устранить препятствия в надлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома путем передачи сотрудникам управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» отмыкающих устройств от запорного устройства, установленного на двери подвального помещения многоквартирного дома <адрес> и подписать акт приема-передачи отмыкающих устройств, а также взыскать с Бакланова Л.Т. понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

          В соответствии с требованиями ст.23 ГПК РФ данные исковые требования в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей.

           В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23,224-225 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: