Решение по делу № 2-446/2016 от 11.01.2016

Дело №2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

03 февраля 2016 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

с участием: представителя истца Старостина А.Г. – Зыкина В.Л., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2015 года

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа Слановой А.В., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А. Г. к Администрации Краснодарского края, Администрации муниципального образования г-к Анапа, Публично правовому образованию Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, публично правовому образованию муниципальному образования г-к Анапа в лице Администрации муниципального образования г-к Анапа, Министерству финансов Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Старостина А.Г. – Зыкин В.Л. иск поддержал и показал, что 03 мая 2006 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Старостиным А.Г. заключен договор аренды на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью 17 494 кв.м., по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, для размещения объектов туризма, сроком до 03 мая 2016 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. договор аренды от 03 мая 2006 года признан недействительным (ничтожным). За весь период времени в течение которого участок находился в аренде истца, последний не мог им пользоваться по причине препятствий осуществляемых третьими лицам. По состоянию на 01 января 2014 года истец выплатил арендодателю 864 367 рублей 54 коп. Принимая во внимание, что договор признан ничтожным, арендная плата, полученная Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Администрацией муниципального образования г-к Анапа является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Представитель Администрации и Управления имущественных отношений – Сланова А.В. иск не признала просила применить срок исковой давности, а также показала, что до момента расторжения договора аренды Старостин А.Г. полноценно использовал арендованный земельный участок, следовательно, правомерно оплачивал арендную плату.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования Старостина А.Г. не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Доверенное лицо Министерства финансов Краснодарского края не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве указал что Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель Администрации Краснодарского края не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 03 мая 2006 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Старостиным А.Г. заключен договор аренды на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью 17 494 кв.м., по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, для размещения объектов туризма, сроком до 03 мая 2016 г.

Согласно акта сверки по состоянию на 01 января 2014 года Старостин А.Г. выплатил арендную плату в размере 864 367 рублей 54 коп.

В письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 мая 2012 года указано, что доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, распределяются в бюджет следующим образом: 20% - в краевой бюджет, 80% - в бюджет муниципального образования города Анапа. Следовательно, из выплаченной арендной платы 172 873 рубля 51 коп. была зачислена в краевой бюджет и 691 494 рубля 03 коп. в местный бюджет муниципального образования г-к Анапа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. договор аренды от 03 мая 2006 года признан недействительным (ничтожным).

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг взыскивается с публично-правового образования за счет казны публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени.

Истцом в адрес ответчиков и третьих лиц направлялись претензии о возврате неосновательного обогащения, однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Не подлежит удовлетворению требование представителя Администрации и Управления имущественных отношений о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истец узнал о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г., то есть, 10 июня 2012 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 07 апреля 2015 года, то есть в сроки, установленные ст. 196 ГК РФ.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 873,51 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 369 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 494,03 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 475 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: