Решение по делу № 33-15212/2015 от 11.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15212/2015 Судья: Каримова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года материалы гражданского дела № 2-758/15 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Демочки В.М., Гаранина Д. А., общества с ограниченной ответственностью «Инком», Бегунова А. Ю., Бегуновой И. В. к Администрации Невского района о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Гаранина Д.А., Демочкина В.М. – В., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга – К., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 26.02.2014 года по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений №..., №..., №..., №..., №..., №....

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир №..., №..., №..., №..., №..., №... <адрес>-Петербурга.

26.02.2014 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, инициатором собрания являлась Администрация Невского района. Согласно протоколу собрания положительного решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме №... собственниками квартир - истцами не было принято. Истцы указывают, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, полагают, что общее собрание 26.02.2014 года не проводилось, сообщения о проведения собрания они, как и другие собственники в доме, не получали, таким образом сведения о проведении собрания, повестка дня собрания, форма проведения собрания, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, истцы бюллетени для голосования не получали, а кроме того, отсутствовал кворум, таким образом, принятое решение собрания нарушает права истцов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительными решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2014 по 16.02.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Демочка В.М., Гаранин Д.А., представитель ООО «Инком», Бегунов А.Ю., Бегунова И.В., Тимофеева В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 68-69 т. 4/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что Демочке В.М. принадлежит на праве собственности квартира №...; Гаранину принадлежит на праве собственности квартира №... ООО «Инком» принадлежит на праве собственности квартира №...; Бегуновой /Попандопуло/ И.В. принадлежит на праве собственности квартира №...; Бегунову А.Ю. принадлежит на праве собственности кв. №..., №... - в доме <адрес> /л.д.9-19/.

Ответчиком в суд представлено уведомление    о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, из которого следует, что собрание проводится в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 в связи с отсутствием кворума на общем собрании, проведенном в очной форме 23.01.2014 по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений собственниками помещений: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в многоквартирном доме посредством устройства со стороны фасада дома отдельного входа с крыльцом на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому с элементами озеленения и благоустройства /л.д.5, 6 том 2/.

В суд представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.01.2014 с указанием на отсутствие кворума на очном собрании собственников 23.01.2014, в связи с чем в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации назначено проведение общего собрания в заочной форме в период с 07.02.2014 по 16.02.2014.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома <адрес>, собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений собственниками помещений: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в многоквартирном дома посредством устройства со стороны фасада дома отдельного входа с крыльцом на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому с элементами озеленения и благоустройства

По итогам проведения указанного собрания были приняты отрицательные решения, в подтверждении этого в протоколе имеется ссылка на результаты голосования - 100% проголосовавших против поставленных вопросов о пользовании общим имуществом, земельным участком.

Истцы являются собственниками указанных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Участия в голосовании, проведенном в период с 07.02.2014 по 16.02.2014, не принимали, сообщения о проведении собрания не получали.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что на собрании, инициатором которого явилась администрация Невского района Санкт-Петербурга, проведенном в форме заочного голосования в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении собрания и отсутствовал необходимый кворум для проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Признавая незаконным проведение общего внеочередного собрания собственников в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 (в форме заочного голосования), суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что инициатор проведения собрания, а именно ответчик, назначив проведение общего внеочередного собрания, не принял меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении, реестр собственников жилых и нежилых помещений дома на момент проведения собрания ответчиком не представлен, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в судебное заседание справки о регистрации проживающих в доме, указав на то, что справки о регистрации представлены на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут подтверждать наличие собственности у граждан не момент проведения собрания.

Суд первой инстанции установил, что при принятии общим внеочередным собранием собственников решений, оформленных протоколом, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, исключив часть из них по основаниям содержащихся в них нарушений, признал, что в заочном голосовании приняли участие 49,7%, что менее 50 % от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ

направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем

проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленного протокола внеочередного собрания собственников, повестка дня собрания состояла из вопросов: выборы
секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, определении порядка
подсчета голосов /1 кв. метр соответствует 1 голосу/; принятие решения о
пользовании общим имуществом    собственников помещений собственниками помещений: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в многоквартирном дома посредством устройства со стороны фасада дома отдельного входа с крыльцом на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому с элементами озеленения и благоустройства.

По результатам проведения собрания принято решение: за - нет, против 100%, собственники помещений, принявшие участие в собрании обладают 51.1% голосов от общего числа собственников помещений и единогласно проголосовали против принятия решения по вопросам повестки дня, имеется указание, что положительное решение по данному вопросу не принято /л.д.13-16/.

При этом судом подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания участие в голосовании приняло 49.7%, что менее 50% от общего числа собственников, в связи с чем отсутствовал кворум.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено

существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решение общего внеочередного собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия нашла этот расчет верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех

помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку оспариваемое общее собрание, нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не могут быть лишены возможности его оспорить.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 07.02.2014 по 16.02.2014, оформленного протоколом, кворума не имелось, соответственно решения, принятые указанным собранием, являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания проводимого в форме заочного голосования в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 не может быть признано недействительным, поскольку решения по вопросам повестки дня не принято необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку кворум на общем собрании собственников отсутствовал, так как в голосовании приняло участие не только менее 2/3 от числа голосов собственников, но и менее 50%, то подсчет голосов не должен был производиться, а решение как отрицательное, так и положительное не могло быть принято, в данном случае в протоколе должно быть указано только на отсутствие кворума и непринятие решений, как на то указано в протоколе общего собрания собственников помещений в доме от 24.01.2014, предшествовавшего оспариваемому собранию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,

являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи