Решение по делу № 33-2151/2016 от 12.09.2016

Судья: Колесов Р.Н.                                                                                                Дело № 33-2151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Демьяновой Н.Н.,

присекретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова Сергея Александровича и его представителя Корниловой Аллы Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования Люлина Максима Евгеньевича удовлетворены частично, в его пользу с АО «Страховое общество ЖАСО» взыскано возмещение материального ущерба в размере 58 987, 75 руб., в удовлетворении остальной части требований Люлина Максима Евгеньевича к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и в удовлетворении исковых требований Озерова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С АО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 969,63 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Озерова С.А. и его представителей Корниловой А.В., Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Люлина М.Е. - Крючкова А.С. и представителя ООО «Росгосстрах» Богаченко М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озеров С.А. в лице представителя по доверенности Корниловой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 900 руб., просил также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивировал тем, что 19.03.2015 года около 07 часов 35 минут на бульваре Петрковского в г. Костроме в районе д. № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Озерова С.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Люлина М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Озерова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области по факту дорожно-транспортного происшествия, была установлена вина Люлина М.Е. в нарушении п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, 14.05.2015 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Озерова С.А. нарушений не установлено. В связи с тем, что Люлин М.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 года, ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. По жалобе Люлина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области проведена проверка, в ходе которой постановление отменено, по ходатайству Люлина М.Е. проведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлено 2 схемы, опрошены сотрудники, выезжавшие на осмотр места ДТП 19.03.2015 года, пояснившие о допущенной ошибке в размерах ширины проезжей части. При проведении дополнительных выходов на место ДТП и составления схем 04.06.2015 года и 16.06.2015 года сотрудники ГИБДД по непонятным причинам проводили замеры ширины проезжей части с учетом местных уширений проезжей части. На этом основании, без проведения дополнительной автотехнической экспертизы был сделан вывод о месте столкновения на полосе движения автомобиля под управлением Люлина М.Е.

С результатами дополнительной проверки он не согласен, действия Люлина М.Е. квалифицированы неверно. При выезде на осмотр места происшествия 19.03.2015 года сотрудниками ГИБДД была составлена схема, произведены все необходимые замеры, установлено место столкновения, опрошены водители. Из показаний Люлина М.Е. следует, что он ехал не по своей полосе движения. Заключением автотехнической экспертизы № 123 от 05.05.2015 года установлено, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Люлина М.Е. Люлин М.Е. во время дорожного движения неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части.

Люлин М.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 987,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Люлин М.Е. сослался на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогичные изложенным в исковом заявлении Озерова С.А. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ССС №. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило 61 012,25 руб., то есть 50% материального ущерба. Считал, что виновные действия Озерова С.А. привели к столкновению автомобилей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2015 года дела по искам Люлина Максима Евгеньевича к АО «Страховое общество ЖАСО» и Озерова Сергея Александровича к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Озеров С.А. и его представитель Корнилова А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывают, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Озерова С.А., ходатайство представителя об отложении судебного заседания было отклонено, неявка представителя расценена направленной на затягивание рассмотрения дела. Данные выводы суда не соответствуют действительности. Срок подачи ходатайства об отложении судебного заседания не мог повлиять на решение вопроса об отложении судебного заседания, так как вне зависимости от даты поступления ходатайства оно должно быть рассмотрено судом в судебном заседании 25.02.2016 года. Считают, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя лишило их прав на участие в исследовании доказательств, представлять возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой они не согласны. По заключению судебного эксперта столкновение имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № (водитель Люлин М.Е.), так как место столкновения находится на расстоянии 3,6 м от правого края полосы движения указанного автомобиля и в 11,4 м от правого края проезжей части бульвара Петрковского по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный номер № (водитель Озеров С.А.). Экспертом сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Озерова С.А. п.п. 8,6, 9.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С выводами эксперта не согласны. На момент ДТП 19.03.2015 года на проезжей части по бульвару Петрковского у д. № 38 по ходу движения автомобиля под управлением Озерова С.А. была наледь на расстоянии 8,6 м от правого края проезжей части, в связи с чем полоса для движения была определена им с учетом реальной ширины проезжей части, при повороте направо он двигался по своей полосе движения, которую определил исходя из дорожных условий. У правого края проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия был сугроб, стояли транспортные средства. При установленных значениях ширины проезжей части, месте столкновения, а также с учетом габаритов транспортного средства под управлением Люлина М.Е. не решен вопрос, имел ли он достаточное расстояние для проезда по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Считает, что в действиях водителя Люлина М.Е. также имеется несоответствие требованиям пункта 9.1 ПДД РФ. Полагает, что выводы эксперта не объективны, поскольку им не учтен размер наледи на проезжей части, отраженный на схеме места ДТП от 19.03.2015 года, ошибочно указанный как размер глубины технологического кармана (стр. 4 заключения). Не согласны также с выводами суда о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на исходных объективных данных.

Люлин М.Е., представитель АО «ЖАСО», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материал проверки по факту ДТП, имевшего место 19.03.2015 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2015 года в 07 часов 35 минут на бульваре Петрковского в районе доме № 38 г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Озерова С.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Люлина М.Е. В результате ДТП автомобили получили механические поврждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и АО «ЖАСО» соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 года Люлин М.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что по результатам административного расследования инспектором ДПС неверно квалифицированы действия водителя Люлина М.Е.

26.05.2015 года ООО «Росгосстрах» отказало Озерову С.А. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Озеров С.А., нарушивший требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Шерстобоевым А.Г. на основании определения суда по материалам настоящего гражданского дела, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 19.03.2015 года.

При проведении экспертизы экспертом 28.12.2015 года был произведен осмотр места ДТП, выполнена масштабная схема ДТП, размеры по масштабной схеме приняты по размерам, указанным на схеме ДТП от 19.03.2015 года, с учетом осмотра проезжей части от 28.12.2015 года. Осмотр проводился в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия Озерова С.А. и Люлина М.Е.

Проанализировав масштабную схему, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,6 метра от правового края полосы движения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и 11,4 метра от правового края проезжей части бульвара Петрковский по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 19.03.2015 года действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат СС Озерова С.А. с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель Озеров С.А., выполняя маневр правового поворота в сторону ул. Лагерная, обязан был не затронуть проезжую часть встречного направления движения и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Несоответствие действий водителя Озерова С.А. требованиям данного пункта ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат Люлина М.Е. требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, так как не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, в связи с чем обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Шерстобоевым А.Г. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, Озеров С.А. и его представители не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, были согласны на окончание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, наступил по вине водителя Озерова С.А., страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, не наступил, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Озерова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Озеров С.А. и его представитель Корнилова А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Таким образом, ходатайство об отложении разбирательства дела должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Озеров С.А., не явившийся в судебное заседание 25.02.2016 года, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ходатайство представителя Озерова С.А. - Корниловой А.В. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в ином судебном заседании рассмотрено судом и обоснованно отклонено, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Люлина М.Е. - Крючкова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Озерова С.А. и Люлина М.Е. в равных долях.

Экспертом Шерстобоевым А.Г. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с Озерова С.А., не оплатившего расходы по проведению экспертизы, в пользу эксперта 8 000 рублей (л.д. 200 т. 1). Судом данное ходатайство не разрешено.

По ходатайству Озерова С.А. и его представителя Корниловой А.В. (л.д. 6 т. 2) в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Шерстобоев А.Г., заявивший о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании в качестве эксперта 1 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с Озерова С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░