Решение по делу № 1-100/2016 от 04.07.2016

                                                 Дело № 1-100/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года.                            г.Набережные Челны РТ.

    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан                        Зиннатова Р.Ф.,

    с участием государственного обвинителя     Хайруллина М.Г.,

подсудимого                         Степанов Ю.В.,

защитников                        Адгамова Р.И.,

при секретарях                                                    Дильмиевой А.А.,

                                Шайдуллиной Л.Н.,

а также потерпевшей                    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, ул.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Степанов Ю.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, Степанов Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства нанес ФИО6 удар раскладным ножом в жизненно-важную часть тела - шею. В результате умышленных действий Степанов Ю.В. потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, от которого ФИО6 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Степанов Ю.В. виновным себя признал и суду показал, что, отмахиваясь, нанес удар раскладным ножом ФИО6 в связи с тем, что ФИО6, необоснованно подозревая в интимной связи со своей женой, ударил его рукой по голове и спине и оскорбил. Кроме того, хотел этим напугать ФИО6, находившегося в нетрезвом состоянии. Сам он также был в нетрезвом состоянии, так как незадолго до случившегося употребил 1,5 стакана (примерно 250-300 граммов) водки. Состояние опьянения повлияло на его поведение. Если бы был трезв, в ответ на действия ФИО6 он не стал бы доставать нож, а оттолкнул бы его руками и ушел, потому что ФИО6 был пьян и не мог причинить ему существенный вред.

Наряду с признанием подсудимого, его виновность подтверждается и другими доказательствами:

так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что прожила с ФИО6 в фактических брачных отношениях 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 употреблял спиртное и учинил скандал. По этой причине они с сыном спали на сеновале. Утром на двери дома висел замок. ФИО6 дома не было. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел Степанов Ю.В., спросил ФИО6 и рассказал, что он приходил к нему ночью и устроил ссору, огорчив его. Степанов Ю.В. сообщил, что употребил спиртное по случаю приезда тетки. Он обещал наказать ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел вновь. Спросил про ФИО6 Затем сообщил, что пырнул его в шею и не знает - жив он или нет. После этого она позвонила и сообщила об этом участковому.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло ДД.ММ.ГГГГ лежал на диване и смотрел телевизор. В это время дверь отворилась, на пороге был ФИО6, который выплюнул кровь и попросил воды. Он стал его ругать. ФИО6 сказал, что его порезал Юра. ФИО6 становилось плохо, он лег на пол веранды перед входной дверью. Дозвониться по телефону до скорой помощи не смогли. Около больницы увидел машину скорой помощи, попросил их осмотреть ФИО6 Прибыв на место и осмотрев ФИО6, медсестра сообщила, что он мертв. Знает, что у ФИО6 были плохие отношения с женой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Степанов Ю.В. Он искал ФИО6 Они сказали ему, что у них ФИО6 нет. После этого Степанов Ю.В. ушел. Было видно, что он зол. Через несколько часов к нему в баню прибежал ФИО7 и сообщил, что ФИО6 лежит на полу веранды весь в крови. Он пытался дозвониться в полицию и скорую помощь, но не смог. Через некоторое время ФИО7 вернулся с медицинскими работниками, которые констатировали смерть ФИО6

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ находились в амбулатории <адрес>. К ним подошел мужчина и попросил проехать к его дому и посмотреть лежащего на веранде в крови мужчину. Приехав на место по адресу: <адрес>, они увидели лежащего на полу веранды мужчину около которого была кровь. Мужчина был без признаков жизни. Через некоторое время приехал участковый.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении по трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в доме по <адрес>. Побывав на месте происшествия, он поехал к сожительнице ФИО6 – ФИО23 ФИО8 Потерпевший №1 и ФИО6 возникали ссоры и скандалы, Потерпевший №1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении него. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО6 нет дома с утра. Кроме того, она пояснила, что к ней приходил Степанов Ю.В. и сообщил, что ударил ФИО6 ножом в шею. После этого со стороны огорода появился Степанов Ю.В. В опорном пункте полиции Степанов Ю.В. пояснил, что между ним и ФИО6 произошел конфликт. ФИО6 нанес ему удар рукой по голове и удар рукой по левому боку. После этого он достал нож, разложил его и нанес ФИО6 удар ножом по шее, так как он оскорбил его. Степанов Ю.В. подтвердил, что сообщил жене ФИО6 о том, что «пырнул» его. После этого подъехал оперуполномоченный Свидетель №1 Степанов Ю.В. написал явку с повинной и выдал орудие преступления – раскладной нож (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Степанов Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО6 и добровольно выдал орудие преступления – раскладной нож.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 8 лет ФИО6 сожительствовал с его сестрой Потерпевший №1 Вместе они занимались поставкой червей в рыболовный магазин. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила по телефону о том, что ФИО6 убили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 следует, что Степанов Ю.В. употребляет спиртные напитки, является трудолюбивым. Между ним и ФИО6 конфликтов не замечали. Степанов Ю.В. и ФИО6 вместе работали на стройках. ФИО6 как-то жил у них, когда жена его не пускала домой. У ФИО6 возникали конфликты с женой. По этой причине он употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, на полу веранды около двери обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Около входа на веранду и около трупа обнаружено вещество бурого цвета (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения левой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии. Данное телесное повреждение является прижизненным, получено от действия плоского колюще-режущего предмета незадолго (минуты) до наступления смерти, в механизме образования имели место удар, сдавление. Телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови с трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %0, что применительно к живым лицам, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которому, с учетом трупных явлений, зафиксированных в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 могла наступить в срок не более 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений (<данные изъяты>);

- заключениями экспертов №№, согласно которым на куртке Степанов Ю.В.; двух смывах, рюмке, куртке, изъятых с места происшествия; футболке, трусах, спортивных брюках, паре сланцев обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается, исключается от Степанов Ю.В. (<данные изъяты>);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Ю.В. добровольно выдал раскладной нож, которым нанес удар в область шеи ФИО6 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, выданного Степанов Ю.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается, исключается от Степанов Ю.В. На рукоятке указанного ножа обнаружены эпительные клетки, которые могли произойти от ФИО6, Степанов Ю.В. и еще, как минимум, одного лица (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-НЧ, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО6 обнаружено колото-резаное повреждение, которое причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего остриё, лезвие и обух (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-НЧ, согласно которому возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи трупа ФИО6 клинком ножа, выданного Степанов Ю.В., не исключается (<данные изъяты>);

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Степанов Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Степанов Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Степанов Ю.В. с привязкой к месту происшествия показал детальный механизм нанесения удара ножом в шею ФИО6 (<данные изъяты>);

- согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта (к экспертизе №), образование повреждения в виде колото-резаной раны, обнаруженного у ФИО6, возможно при обстоятельствах, указанных Степанов Ю.В. при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Степанов Ю.В. подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Ю.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №, в период инкриминируемого ему преступления Степанов Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования Степанов Ю.В. по своему психическому состоянию также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В личностной сфере у Степанов Ю.В. отмечаются асоциальные установки, легковесность, на фоне злоупотребления алкоголем неустойчивость эмоций, вспыльчивость (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Степанов Ю.В. доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Степанов Ю.В., протоколом проверки его показаний на месте, а также его явкой с повинной. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, смерть ФИО6 наступила от повреждения наружной сонной артерии в результате колото-резаного ранения.

Как показал подсудимый Степанов Ю.В., ножевое ранение ФИО6 нанес он.

Показания Степанов Ю.В. подтвердила Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, после случившегося непосредственно перед смертью потерпевший ФИО6 также сообщил ему о том, что его порезал Юра.

Заключениями эксперта №-НЧ и №-НЧ, которые суд находит достоверными, подтверждается, что телесное повреждение потерпевшему ФИО6 могло быть причинено клинком ножа, изъятого у Степанов Ю.В.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным нанесение Степанов Ю.В. ножевого ранения потерпевшему ФИО6, явившегося непосредственной причиной его смерти.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, телесное повреждение в виде ссадины правой кисти, обнаруженное у Степанов Ю.В., причинено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с событием преступления от ДД.ММ.ГГГГ не связано.

Других телесных повреждений у Степанов Ю.В. не обнаружено.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, осмотр Степанов Ю.В. производился непосредственно после события преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному судебно-медицинскому заключению суд не находит.

Учитывая, что нанесение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 двух ударов руками Степанов Ю.В. не было сопряжено с опасностью для его жизни и здоровья и это, как следует из показаний самого Степанов Ю.В., было для него очевидным и он имел возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ФИО6 действий, у Степанов Ю.В. не возникло право на необходимую оборону в силу заведомой малозначительности действий ФИО6

Доводы Степанов Ю.В. о том, что ФИО6 физически более развит и сильнее, а также доводы о том, что ранее ФИО6 избивал его, основанием для применения ст.37 УК РФ (необходимая оборона) не являются.

Доводы подсудимого о том, что он случайно причинил смерть потерпевшему, поскольку лишь отмахивался ножом, чтобы напугать ФИО6, опровергаются заключениями экспертов, согласно которым в механизме причинения ножевого ранение потерпевшему имел место удар. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.В. грозился наказать ФИО6, поскольку он устроил ссору и этим огорчил его. С учетом изложенного, доводы подсудимого о случайном причинении смерти потерпевшему суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

        С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого Степанов Ю.В. вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что, нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый Степанов Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, поскольку нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею с силой, достаточной для повреждения жизненно-важных тканей и жизненно-важного кровеносного сосуда. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что он действовал из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с потерпевшим.

        С учетом изложенного, действия подсудимого Степанов Ю.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

        При назначении подсудимому Степанов Ю.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

Степанов Ю.В. характеризуется посредственно.

В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанов Ю.В., суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщив в ходе расследования об обстоятельствах совершения убийства и показав механизм совершения своих действий на месте, подсудимый сообщил обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степанов Ю.В., суд считает необходимым учесть поведение потерпевшего ФИО6, явившееся поводом для преступления.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Степанов Ю.В., суд считает необходимым учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно-опасных действий, так как повлияло на поведение подсудимого, снизив его внутренний контроль.

В соответствие с санкцией ст.105 ч.1 УК РФ Степанов Ю.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежность которых установлена, подлежат передаче законным владельцам; приобщенные к делу документы подлежат хранению при уголовном деле; остальные вещественные доказательства, а также орудие преступления – нож - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанов Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок назначенного Степанов Ю.В. наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Степанов Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степанов Ю.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку-ветровку, темно-синие спортивные брюки, кроссовки черного цвета – возвратить по принадлежности Степанов Ю.В. или его доверенному лицу;

- стакан из прозрачного стекла, рубашку из хлопчатобумажной ткани в клетку белого и синего цветов, куртку утепленную на пуху из плащевой ткани черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО7;

- футболку из хлопчатобумажной трикотажной ткани, трусы из хлопчатобумажной трикотажной ткани синего цвета, спортивные брюки синтетической трикотажной ткани темно-синего цвета, пару резиновых сланцев черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12;

- нож, 2 марлевых тампона, 11 фрагментов ногтевых пластин – уничтожить;

- приобщенные к уголовному делу сведения о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степанов Ю.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Степанов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный Степанов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья