Решение по делу № 2-197/2015 (2-4572/2014;) от 15.09.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.Л. к Курочкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Михайлов Р.Д. обратился в суд с иском, в котором указывал, что согласно ордеру № XXX от XX.XX.XXXX г. Горевой С.В. была предоставлена жилая площадь – комната, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ... (по справке о регистрации форма № 9 - <данные изъяты> м.кв.), на семью из трех человек: Горева С.В. (мать), Михайлов Р.Д. (сын), Курочкин В.В. (сын).

С XX.XX.XXXX г. указанные в ордере лица проживали в спорной комнате.

Помимо вышеуказанных лиц, в квартире также проживает супруга истца - Павлова В.А., XX.XX.XXXX г.р.

Истец указывал, что в XX.XX.XXXX ответчик Курочкин В.В., являющийся братом истца, выехал за пределы Российской Федерации, для обучения в ..., при выезде забрал все свои вещи и с тех пор в Российскую Федерацию и жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м (далее по тексту- спорное жилое помещение), не возвращался.

    Как указал истец, в настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает и работает в ..., коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, но зарегистрирован в указанной комнате, что подтверждается справкой по форме № 9.

Проживающие в квартире лица не создают ответчику препятствий для пользования указанным жилым помещением.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.83 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд:

    признать Курочкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м;

признать договор социального найма комнаты, расположенной по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении Курочкина В.В. расторгнутым /л.д. 4-6/.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шекшуева А.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации /л.д. 18/, извещения не получает, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства.

Ввиду неизвестности места фактического пребывания ответчика, судом, по основанию ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), в качестве его представителя был назначен адвокат Григорьева Т.А. действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица Горева С.В., Павлова В.А. в судебное заседание явились. 3-е лицо Горева С.В. просили иск удовлетворить, направила в суд заявление, в котором указывала. что ответчик Курочкин В.В., ее сын, с XX.XX.XXXX года не проживает на спорной жилой площади в связи с выездом а Великобританию, где проживает совместно с ней, намерения возвращаться по месту регистрации для проживания не имеет (л.д.______).

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Основными началами жилищного законодательства предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса РФ/.

В соответствии с положениями ст.11 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № XXX от XX.XX.XXXX г. /л.д. 7/, Горевой С.В. была предоставлена спорная комната, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., (по справке о регистрации форма № 9 - <данные изъяты> м.кв.) /л.д. 8/, на семью из трех человек: Горева С.В. (мать), Михайлов Р.Д. (сын), Курочкин В.В. (сын).

Таким образом, истец - Михайлов Р.Д., и ответчик является членами семьи нанимателя указанного жилого помещения.

С XX.XX.XXXX г. указанные в ордере лица проживали в поименованной комнате.

Как следует из материалов дела, данная комната располагается в коммунальной квартире состоящей, помимо указанной комнаты, из:

комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в долевой собственности ФИО1, XX.XX.XXXX г.р.;

комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, с XX.XX.XXXX г. принадлежащей на праве собственности Михайлову Р.Д. и его сыну ФИО2, XX.XX.XXXX г.р.;

комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, с XX.XX.XXXX г. принадлежащей на праве собственности Михайлову Р.Д. и его сыну ФИО2, XX.XX.XXXX г.р.

Помимо вышеуказанных лиц, в квартире также проживает супруга истца - Павлова В.А., XX.XX.XXXX г.р.

    В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, постоянно проживает и работает в Великобритании, что истец подтвердил справкой о регистрации /л.д. 13/, зарегистрирован в указанной комнате, что подтверждается справкой по форме № 9 /л.д. 8/.

Как следует из материалов дела, ответчик в XX.XX.XXXX добровольно выехал из спорного жилого помещения, при выезде забрал свои вещи. Проживающие в квартире лица не создают ответчику препятствий для пользования указанным жилым помещением. С момента выезда ответчик в данное жилое помещение не возвращался, участия в содержании жилого помещения (внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - лицевой счет №XXX) не принимал.

Длительное отсутствие ответчика по месту регистрации и фактическое проживание ответчика по иному адресу, объективно подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей П. и Г., проживающими в вышеуказанной коммунальной квартире /л.д. 59-62/, из которых следует, что ответчик с XX.XX.XXXX вместе с 3-им лицом по иску, своей матерью Гориной С.В. выехал в ..., где в настоящее время и проживает. В спорном жилом помещении с указанного времени ответчик не появлялся, препятствий о вселении ему никто и никогда не чинил. никакого интереса

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания непротиворечивы, соотносят с иными представленными в деле доказательствами, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них была отобрана соответствующая подписка /л.д. 58/.

Из правового смысла ст.71 ЖК РФ следует, что если отсутствие в жилом помещении, в том числе, бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ, в части 3 предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу приведенной нормы бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тем самым, для признании лица утратившим право пользования жилым помещением обязательным является наличие двух обстоятельств: наличие у лица иного постоянного места жительства, куда оно выехало, и наличие добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается длительное, с XX.XX.XXXX, не проживание ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии с ответами на судебные запросы сотовых операторов (СЗ филиал ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Теле2-Санкт-Петербург») /л.д. 42, 46, 53, 56/ и УФНС России ... /л.д. 48/, информация об ответчике отсутствует, что также является доказательством того, что ответчик на территории Санкт-Петербурга не проживает.

Согласно ответу из Военного комиссариата ... району /л.д. 57/, на воинском учете ответчик не состоит и не состоял.

Согласно ответу из СПб ГУЗ «Городская поликлиника ...» /л.д. 43/, к которой относится адрес регистрации ответчика, ответчик в данное медицинское учреждение не обращался.

Данная информация указывает на отсутствие проживания ответчика по адресу регистрации. Таким образом, ни один из полученных ответов не подтверждает факт проживания ответчика по адресу регистрации.

В материалы дела представлена, с нотариально заверенным переводом, копия справки об обращении ответчика за медицинской помощью на территории Великобритании /л.д. 64-65/.

Также в материалы дела представлена копия водительского удостоверения ответчика /л.д. 6, выданного уполномоченными органами Великобритании.

    Приведенные выше обстоятельства суд, с учетом всей совокупности представленных доказательств, оценивает как добровольный отказ ответчика от реализации прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом достоверно установлено, что ответчик, являющийся бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, при этом вывез все свои вещи и с XX.XX.XXXX проживает по иному адресу, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом не установлены, возражений по иску, а также доказательств в опровержение вышеизложенного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что поведение ответчика в форме бездействия, выражающееся в сохранении регистрации в указанном жилом помещении, при фактическом проживании по другому адресу и уклонении, таким образом, от исполнения обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, что, безусловно, влечёт нарушение прав, свобод и законных интересов истца, а также других граждан, проживающих в данном жилом помещении, недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ.

Таким образом, нарушенное право пользования истца спорным жилым помещением, в силу закона подлежит восстановлению, а исковые требования – удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, по основаниям норм жилищного законодательства РФ в связи с выездом в другое место жительства договора социального найма признается расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 223-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Р.Д. к Курочкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Курочкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ..., договор социального найма комнаты, расположенной по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении Курочкина В.В. - расторгнутым.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Найденова