Решение по делу № 2-2/2015 (2-984/2014;) от 17.03.2014

Дело № 2-2/15 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

с участием представителя ответчика Деменева А.В. - Жижина А.М., действующего на основании доверенности от 27.03.2014г.,

ответчика Турова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Деменеву А.В., Турову В.В. Кропотину С.В., СК «АльфаСтрахование», ЗОА Д2-Страхование, ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рудометову М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Деменеву А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Указал, что 07.03.2013 г. на автодороге «Пермь – Краснокамск» произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «Nissan» ... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом. Виновником ДТП является Деменев А.В., управлявший автомобилем «Toyota Corsa» ..., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Деменева застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». В соответствие со ст. 929 ГК РФ истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <.....> рубля. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <.....> рублей. Действительная стоимость имущества составляет <.....> рубля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <.....> рублей. Считает, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой (<.....> рубля) и суммой, выплаченной по договору ОСАГО (<.....> рублей) в размере <.....> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рубля.

В последующем уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <.....> рубль, дополнительно расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рубля, в связи с тем, что истцом была сделана доплата суммы страхового возмещения Коновалову А.И. в сумме <.....> рубля.

Определением суда от 11.11.2014 г. принят уточненный иск СОАО «ВСК» к Деменеву А.В., Турову В.В., Кропотину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <.....> рубль, расходов по оплате госпошлины в размере <.....> <.....> рубля. Считает, что виновниками ДТП являются 3 участника ДТП – Деменев А.В., Кропотин С.В. и Туров В.В.

Определением суда от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СК «АльфаСтрахование», ЗАО Д2-страхование, ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Рудометов М.О.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Ответчик Деменев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Деменева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП участвовало несколько автомобилей. Вину в причинении ущерба автомобилю Коновалова А.И. также оспаривает, поскольку считает, что водитель Коновалов А.И. предпринял неосновательное экстренное торможение. Деменев А.В. двигался на автомобиле «Toyota Corsa», который ударился в правую заднюю часть автомобиля «Nissan Х-Trail» один раз, автомобиль Деменева А.В. отбросило в сторону. Затем в автомобиль «Nissan Х-Trail» (в заднюю часть) последовательно ударился автомобиль «Nissan Qashcai», а за ним ВАЗ-21140, ударивший автомобиль «Nissan Qashcai». То есть автомобилю Коновалова А.И. ущерб причинен не только действиями Деменева А.В., но и действиями других водителей. Виновником ДТП в деле, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Перми признан Туров В.В. В последующем дополнил, что вина Деменева А.В. в причинении ущерба автомобилю Коновалова А.И. – частичная и должна быть покрыта страховой компанией. С заключением эксперта согласнен.

Ответчик Туров В.В. в судебном заседании вину в ДТП признал. Пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ-2107 со скоростью 60 - 75 км/ч по левой крайней полосе, видимость была плохая. Когда увидел автомобиль «Nissan Х-Trail» пытался притормозить. Понял, что избежать столкновения не удается и начал уходить вправо, где стояли грузовики. Затем произошло столкновение его автомобиля передним правым крылом в колесо грузовика справа, его автомобиль развернуло на 180 градусов и при развороте задним бампером он зацепил правую переднюю дверь автомобиля «Nissan Х-Trail». Потом остановился. Автомобиль «Nissan Х-Trail» проехал 50 - 60 метров и тоже остановился. В автомобиль «Nissan Х-Trail» ударилось последовательно несколько автомобилей. Полагает, что не должен нести ответственность за все повреждения автомобиля «Nissan Х-Trail». Поскольку водитель автомобиля «Toyota Corsa» не прибыл с остальными водителями на оформление ДТП в ГИБДД, то его оформили отдельно.

Ответчик Кропотин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кропотина С.В. ранее в судебном заседании пояснила, что Кропотин С.В. не был признан виновным в ДТП. Главным виновником ДТП является Туров В.В. Кропотин С.В. двигался в потоке автомобилей со скоростью 60 - 70 км/ч, по правой крайней полосе. Погодные условия были не надлежащие. На обочине стояли грузовики. Впереди двигался Туров В.В., Кропотин С.В. стал его объезжать слева и притормаживать. Туров В.В. не справился с управлением и столкнулся с грузовиком и автомобилем «Nissan Х-Trail». Кропотин С.В. начал тормозить и наехал на «Nissan Х-Trail».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против размера заявленных истцом требований. Правоотношения между сторонами спора возникли в момент обращения потерпевших в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 20.03.2013 г., 07.03.2013 г. и 04.06.2013 г. Таким образом, должен применяться закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в период с 07.03.2013 г. по 04.06.2013 г. Потерпевшей Ольховой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> рубля, потерпевшему Рудометову М.О. в размере <.....> рубля. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере <.....> рубля. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в максимально допустимом размере <.....> рублей. Просит в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Представители ответчиков: Д2-страхование, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств, по заявленным требованиям не предоставили.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рудометов М.О. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Коновалов А.И., Ольхова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № 6785, материалы КУСП № 6800, а также материалы гражданских дел № 2-72/14, 2-38/14, 2-741/14, 2-51/14, обозрев записи с видеорегистраторов автомобилей, приобщенных к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон в редакции, действующей на момент заключения договора и произошедшего ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Правительство РФ своим Постановлением № 263 от 7 мая 2003 г. утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), которые являлись действующими на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 48, 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 07.03.2013 в 17.30 на автодороге «Пермь – Краснокамск» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corsa», ... под управлением Деменева А.В., «Nissan Х-Trail», ... под управлением Коновалова А.И., Турова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, ..., Кропотина С.В., управлявшего автомобилем «Nissan Qashcai», ..., Рудометова М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, ... и Ольховой Е.С., управлявшей автомобилем ВАЗ-211540, ... (л.д. 43 т.1, 5 - 7 т. 2).

Определением инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.03.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова В.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8 - 9 т. 2).

Определением инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.03.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деменева А.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 44 т.1).

26.04.2013 Коновалов А.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО (л.д. 40 т. 1).

Автомобиль «Nissan Х-Trail» принадлежит на праве собственности Коновалову А.И. (л.д. 41 - 42 т. 1) и застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК» (л.д. 37 - 38 т.1), страховая сумма – <.....> рублей.

Согласно смете ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» стоимость ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail» составляет <.....> <.....> рубля (л.д. 49 - 52 т. 1).

По отчету РАНЭ-М наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «Nissan Х-Trail», ... равна <.....> рублей (л.д. 53 - 54 т. 1).

СОАО «ВСК» признало факт указанного ДТП страховым случаем (л.д. 39, 155 т.1) и перечислило Коновалову А.И.: 20.05.2013 г. денежные средства в размере <.....> рубля (л.д. 36, 156 т. 1), 01.04.2014 г. - <.....> рубля (л.д. 158 т. 1, л.д. 84 т. 2).

В ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении ущерба обратились: 20.03.2013 г. - Рудометов М.О. (л.д. 11 т. 2), 13.03.2013 г. - Ольхова Е.С. (л.д. 13 т.2).

ОАО «АльфаСтрахование» признало факт указанного ДТП страховым случаем (л.д. 12, 14 т. 2) и произвело выплаты страхового возмещения.

В справке о ДТП указано, что у автомобиля «Nissan Х-Trail» повреждены: правое заднее крыло, Задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, накладка декоративная.

В акте осмотра ТС от 24.04.2013 г. указано, что у автомобиля «Nissan Х-Trail» повреждены: дверь задка, задний бампер, крыло заднее правое, крыло заднее левое, накладка двери задка, подкрылок задний левый и правый, светоотражатель заднего бампера правый, фонарь задний противотуманный правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка заднего бампера левая, расширитель заднего крыла левый и правый. Повреждения соответствуют заявленному событию (л.д. 45 - 46 т.1).

В дополнительном акте осмотра ТС от 24.04.2013 указано, что у автомобиля «Nissan Х-Trail» повреждены: обивка двери задка, панель задка, усилитель заднего бампера, обивка багажника левая и правая, накладка панели задка, настил пола багажника, контейнер для инструмента левый и правый, замок двери задка, петли двери задка левая и правая, спинка сидения заднего, жгут проводов задний, пол багажника, уплотнитель проема двери задка, лонжерон задний левый и правый, глушитель задний, ремень безопасности задний правый, накладки спинок сидений задних, арка колеса наружная задняя левая и правая, арка колеса заднего внутренняя левая и правая, дверь левая задняя, дверь правая задняя, дверь передняя левая, пол багажника под сидением второго ряда, подрамник задней подвески, перекос задней части а/м, боковина верхняя часть левая. Повреждения соответствуют заявленному событию (л.д. 47 - 48 т. 1).

Деятельность СОАО «ВСК» подтверждается Уставом (л.д. 20 - 27 т. 1), свидетельством (л.д. 29 т. 1). В материалах дела имеются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 29об - 35 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г. с СОАО «ВСК» в пользу Коновалова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рубля, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....> рубль, почтовые расходы в размере <.....> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рубля. Также с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <.....> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебным решением установлены обстоятельства ДТП (л.д. 105 - 108, 146 - 152 т.1). Решение суда вступило в законную силу 15.05.2014 года. Взысканные суммы выплачены Коновалову А.И.

В материалах гражданского дела № 2-51/2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми 08.04.2014 г. имеется справка о ДТП, участниками которого указаны: Коновалов А.И., Деменев А.В., Туров В.В. (л.д. 8 – 9 гр. дело № 2-51/14). При составлении отчета № 341/13 от 09.04.13 г. ООО «Проспект» 05.04.13 г. был осмотрен автомобиль «Nissan Х-Trail» .... Осмотром установлены повреждения, в том числе, не относящиеся к ДТП между ТС истца и ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 195 – 212 гр. дело № 2-51/14) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г. принят отказ Коновалова А.И. от иска к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере <.....> рубля, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 153 - 154 т. 1).

По заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2014 г. среднерыночная стоимость технически исправленного автомобиля «Nissan Х-Trail», ... по состоянию на 07.03.2013 составляет <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», ... с учетом износа составляет <.....> рубля, без учета износа – <.....> рубль. Стоимость автомобиля «Nissan Х-Trail», ... с учетом повреждений, с учетом износа ориентировочно составляет <.....> рублей. Стоимость автомобиля «Nissan Х-Trail», ... с учетом повреждений без учета износа ориентировочно составляет <.....> рубля (л.д. 159 - 161 т.1).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кропотина С.В. взыскано <.....> рубля страхового возмещения, <.....> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <.....> рублей компенсации морального вреда, <.....> рубля штрафа, <.....> рублей расходов по оформлению доверенности, <.....> рублей расходов по оплате услуг эксперта, <.....> рублей расходов по составлению сметы, <.....> рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <.....> рубля (л.д. 25 - 28 т. 2).

По заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2014 г. водителю Кропотину С.В. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. Водителю Турову В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, ч. 1 п. 8.1 ПДД. Несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя Кропотина С.В. с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя Турова В.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия п. 9.10, ч. 1 п.8.1. ПДД. Водитель Кропотин С.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля «Nissan Qashcai» на автомобиль «Nissan Х-Trail» путем применения торможения. Решение вопроса о нарушении водителем Туровым В.В. требований ПДД превышает пределы технической компетенции эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения. Действия водителя Турова В.В. находятся в технической причинной связи со столкновением автомобиля ВАЗ-21074 с автомобилем «Nissan Х-Trail». Действия (бездействие) водителя Кропотина С.В. не находятся в технической причинной связи с наездом автомобиля «Nissan Qashcai» на автомобиль «Nissan Х-Trail» (л.д. 34 - 47 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование», Турову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказано (л.д. 53 - 65 т. 2). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 66 - 69 т. 2).

22.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислил Кропотину С.В. денежные средства в размере <.....> рублей (л.д. 147 т.2), 25.04.2014 г. - 52 804,45 рубля (л.д. 146 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 05.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ольховой Е.С. к Турову В.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 05.03.2014 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ольховой Е.С. удовлетворены частично, с Турова В.В. в пользу Ольховой Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <.....> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом исследовались видеозаписи, приобщенные к материалам дела (л.д. 70, 71, 72, 170, 171 т. 2), фотоматериалы (л.д. 182 - 189 т. 2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Кашина О.В. № 025/15 от 30.01.2015 г. в ДТП от 07.03.2013 г., с технической точки зрения, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL Коновалов А.И. должен был руководствоваться п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-210740 Туров В.В. должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля TOYOTA CORSA Деменев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI Кропотин С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21140 Рудометов М.О. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В данной ДТС от 07.03.2013 г., с технической точки зрения, действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL Коновалова А.И. соответствуют требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ-210740 Турова В.В. не соответствуют требованиям п.п. 8.1. и 9.10. ПДД РФ, действия водителя автомобиля TOYOTA CORSA Деменева А.В. не соответствуют требованиям п. 9.10. ПДД РФ, действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Кропотина С.В. не соответствуют требованиям п. 9.10. ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Рудометова М.О. не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Столкновение автомобилей-участников ДТП с автомобилем NISSAN X-TRAIL произошло в следующей последовательности:

- первое столкновение совершил автомобиль ВАЗ-210740;

- второе столкновение совершил автомобиль TOYOTA CORSA;

- третье столкновение совершил снова автомобиль ВАЗ-210740;

- четвёртое столкновение произошло с бетонным разделительным ограждением;

- пятое столкновение совершил автомобиль NISSAN QASHQAI;

- шестое столкновение совершил снова автомобиль NISSAN QASHQAI после того как на него совершил наезд ВАЗ-21140.

При выполнении требований п. 8.1. и 9.10. ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-210740 Туров В.В.    имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL. При выполнении требований п. 9.10. ПДД РФ водитель автомобиля TOYOTA CORSA Деменев А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL. При выполнении требований п. 9.10. ПДД РФ водитель автомобиля NISSAN QASHQAI Кропотин С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL. При выполнении требований п. 10.1. ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-21140 Рудометов М.О. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI.

Стоимость транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... в доаварийном состоянии по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> <.....> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, после столкновения с автомобилем ВАЗ-210740 по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, после столкновения с автомобилем TOYOTA CORSA по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, после столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ... после повторного столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI, на который совершил наезд автомобиль ВАЗ-21140, рассчитывать не целесообразно, так как перечень аварийных повреждений соответствует перечню доаварийных повреждений (л.д. 227 - 245 т. 2).

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Ольховой Е.С. <.....> рубля, Рудометову М.О. <.....> рубля, ООО «Росгосстрах» <.....> рубля.

Судом исследовался материал КУСП № 6800. Из объяснений Деменева А.В. следует, что 07.03.2013 г. в 17.30 он следовал в качестве водителя на автомобиле «Toyota Corsa» со стороны г. Перми в сторону г. Краснокамска. Погода: метель, покрытие дороги – гололед. Двигаясь по крайней правой полосе впереди увидел затор и стал перестраиваться левее и тормозить, но не успел, так как впереди движущийся автомобиль «Nissan Х-Trail», столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074. Через одну секунду, не успев остановиться, его автомобиль передней частью ударился в заднюю части автомобиля «Nissan Х-Trail», после чего остановился.

Коновалов А.И. при даче объяснений указал, что 07.03.2013 г. в 17.30 он следовал в качестве водителя на автомобиле «Nissan Х-Trail» со стороны г. Перми в сторону г. Краснокамска по левой полосе движения. Не доезжая поворота на деревню Осляны, увидел, на правой полосе за 10 метров перед ним стало крутить вокруг своей оси автомобиль ВАЗ 2107. Он нажал на тормоз и в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «Toyota Corsa». Через секунду после этого автомобиль ВАЗ 2107 ударился в переднюю правую дверь. Автомобиль остановился и вновь произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем «Nissan Qashcai», затем вновь произошел удар этой же машиной, так как в него ударилось несколько автомобилей.

Из схемы ДТП (составленной сотрудниками ГИБДД) следует, что автомобиль «Toyota Corsa» ... (водитель Лебедев А.В. - № 2) ударился в автомобиль «Nissan Х-Trail» ... (водитель Коновалов А.И. - № 3), в который затем ударился ВАЗ 2107 ... (водитель Туров В.В. - № 1). Также в автомобиль «Nissan Х-Trail» ударился автомобиль «Nissan Qashcai» ... (водитель Кропотин С.В. - № 4), в который ударился ВАЗ 21140 ... (водитель Рудометов М.О. - № 5), и в этот автомобиль ударился ВАЗ 21153 ... (водитель Ольхова Е.С. - № 6). По направлению движения в г. Краснокамск на правой крайней полосе стояли два грузовых автомобиля. Проезжая часть – гололед. Погода – метель, снег. Сотрудники ГИБДД определили порядок соударений: 2 в 3; 1 в 3; 4 в 3; 5 в 4; 6 в 5.

Судом установлено, что автодорога Пермь – Краснокамск является двухполосной в одном направлении, встречные потоки разделены бордюром.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части после всех соударений следующим образом:

- автомобиль «Nissan Х-Trail» стоит на левой полосе движения на расстоянии 0,25 м от разделительного бордюра до центра переднего левого колеса;

- автомобиль «Nissan Qashcai» стоит вплотную за автомобилем «Nissan Х-Trail» на расстоянии 0,50 м от разделительного бордюра до центра переднего левого колеса;

- автомобиль ВАЗ-21140 стоит вплотную за автомобилем «Nissan Qashcai» с разворотом влево на расстоянии 0,1 м разделительного бордюра до переднего левого края автомобиля;

- автомобиль ВАЗ-211540 стоит слева - сзади от автомобиля ВАЗ-21140 на расстоянии 0,50 м от разделительного бордюра до центра переднего левого колеса;

- автомобиль ВАЗ-210740 стоит на правой полосе движения против направления движения на расстоянии 9,0 м от центра заднего колеса автомобиля ВАЗ-211540 до центра заднего правого своего колеса и на расстоянии 3,5 м. от разделительной бордюра до центра переднего правого колеса;

- автомобиль «Toyota Corsa» стоит перед автомобилем ВАЗ-210740 на расстоянии 3,5 м от разделительного до центра переднего левого колеса;

- грузовые автомобили стоят на правой полосе движения друг за другом.

При исследовании экспертом видеоролика с регистратора автомобиля «Nissan Х-Trail» установлено, что автомобиль «Nissan Х-Trail» движется по левой полосе движения двухполосной проезжей части (в одном направлении), слева проезжая часть ограничена бетонным разделительным бордюром, справа - обочина. Движение транспортных средств происходит в условиях недостаточной видимости, снегопад, видимость дороги менее 300 м. Дорожное покрытие - обледенелый асфальт в средней части полос движения и укатана по наружным краям полос движения. Автомобиль «Nissan Х-Trail» движется за легковым автомобилем тёмного цвета (время на записи регистратора в 17.32.53). Вдалеке на расстоянии видимости, в двух рядах с тихой скоростью движутся транспортные средства. Впереди идущий автомобиль начал плавно тормозить, у него включились стоп-сигналы и автомобиль «Nissan Х-Trail» вслед за этим автомобилем стал снижать скорость, дистанция до впереди идущего автомобиля стала уменьшаться.

В это время (время на записи регистратора 17.32.53) на правой полосе движения происходит ДТП с участием грузовых автомобилей (HYUNDAI и RENAULT).

Автомобиль ВАЗ-2110 тёмного цвета, который двигался за грузовыми автомобилями начал совершать перестроение из правого ряда в левый в непосредственной близости с автомобилем «Nissan Х-Trail». Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» стал экстренно тормозить. В этот же момент (время на записи регистратора 17.32.56) происходит столкновение идущего позади автомобиля с автомобилем «Nissan Х-Trail». На записи слышен звук скользящего удара, видно сотрясение автомобиля, автомобиль «Nissan Х-Trail» немного разворачивает вправо. Через короткое время (время на записи регистратора 17.32.57) в поле зрения видеорегистратора попадает передняя левая часть автомобиля ВАЗ-2107 тёмного цвета. Автомобиль ВАЗ-2107 имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и левого зеркала заднего вида. Через ещё короткое время (время на записи регистратора 17.32.58) слышен более сильный звук блокирующего удара и видно более сильное сотрясение автомобиля.

В это время автомобиль ВАЗ-2107 уже движется впереди справа от автомобиля «Nissan Х-Trail», его разворачивает по часовой стрелке перпендикулярно движению, передней правой частью он ударяется в уже стоящий справа грузовой автомобиль HYUNDAI, а затем задней частью выезжает частично на левую полосу движения, перекрывая путь движения автомобилю «Nissan Х-Trail».

Автомобиль «Nissan Х-Trail» в процессе торможения пытается объехать автомобиль ВАЗ-2107 слева, но правой боковой частью задевает заднюю правую часть автомобиля BA3-2107 и передней частью сталкивается с левым бетонным разделительным бордюром (время на записи регистратора 17.32.59).

Через непродолжительное время (время на записи регистратора 17.33.01) слышен ещё более сильный звук блокирующего удара и видно ещё более сильное сотрясение автомобиля «Nissan Х-Trail», который во время столкновения находится в движении, но скоро останавливается (время на записи регистратора 17.33.05).

Через продолжительное время (время на записи регистратора 17.33.24) в регистраторе слышен ещё один звук блокирующего удара и видно сотрясение автомобиля. После продолжительного времени, в течение которого ничего не происходит, запись заканчивается в 17.34.23. Столкновений больше нет.

При исследовании видеоролика с регистратора автомобиля «Nissan Qashcai» дополнительно установлено, что автомобиль «Nissan Qashcai» движется по правой полосе, водитель видит, что вдалеке на его полосе появляется препятствие в виде грузовых автомобилей (время на записи регистратора 17.35.26) и он перестраивается на левую полосу движения. На левой полосе на небольшом расстоянии от «Nissan Qashcai» движется легковой автомобиль тёмного цвета - «Toyota Corsa». Автомобиль «Toyota Corsa» стал притормаживать, включились стоп-сигналы (время на записи регистратора 17.35.26). Впереди идущий перед автомобилем «Toyota Corsa» легковой автомобиль ВАЗ-2107, начал совершать манёвр объезда справа впереди идущего автомобиля (время на записи регистратора 17.35.29) и его начало разворачивать по часовой стрелке. В это же время водитель автомобиля «Toyota Corsa» предпринял экстренное торможение (задняя автомобиля приподнялась).

Автомобиль тёмного цвета который ехал перед ВАЗ-2107 - «Nissan Х-Trail», резко начал тормозить (загорелись стоп-сигналы), его развернуло немного вправо (время на записи регистратора 17.35.30), а потом влево. Через короткое время (время на записи регистратора 17.35.31) автомобиль «Toyota Corsa» передней левой частью ударился в заднюю правую часть автомобиля «Nissan Х-Trail». После чего автомобиль «Toyota Corsa» развернуло против часовой стрелки, он ударился задней правой частью в стоящий на правой полосе грузовой автомобиль HYUNDAI, а затем его обратно развернуло по часовой стрелке в направлении движения.

Одновременно с этим автомобиль ВАЗ-2107 развернуло поперёк полосы движения, в связи с чем, автомобиль «Nissan Х-Trail» ударяется боковой правой частью в автомобиль ВАЗ-2107, а передней левой частью в левый разделительный бордюр, затем автомобиль ВАЗ-2107 разворачивает против направления движения передней частью к автомобилю «Toyota Corsa» (время на записи регистратора 17.35.33).

Автомобиль «Nissan Qashcai» пытался избежать столкновения и в процессе торможения прижимается к левому краю левой полосы, но автомобиль передней частью сталкивается с задней частью автомобиля «Nissan Х-Trail» (время на записи регистратора 17.35.34).

До данного столкновения автомобиль «Nissan Х-Trail» (время на записи регистратора 17.35.34) имел видимые повреждения в районе правой части заднего бампера, панели задка, и нижней правой части двери задка, отсутствует накладка двери задка.

После столкновения автомобили «Nissan Qashcai» и «Nissan Х-Trail» ещё двигались некоторое время, а потом остановились на расстоянии друг от друга.

Через значительное время (время на записи регистратора 17.35.57) с автомобилем «Nissan Qashcai» сталкивается другой автомобиль, слышен звук блокирующего удара и видно сотрясение автомобиля, после чего автомобиль «Nissan Qashcai» снова ударяется передней частью в заднюю часть автомобиля «Nissan Х-Trail». После продолжительного времени, в течение которого ничего не происходит, запись заканчивается в 17.37.01, других звуков столкновений на записи нет.

В материалах КУСП № 6785 дополнительно имеются объяснения Рудометова М.О., Кропотина С.В., Ольховой Е.С.

Кропотин С.В. пояснял, что 07.03.2013 г. около 17.30 управлял автомобилем «Nissan Qashcai», следовал по автодороге Пермь – Краснокамск со скоростью примерно 70 км/ч по правой полосе движения, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости – сильный снег, гололед, метель, видимость 150 – 200 метров. Впереди перед ним двигалась примерно в 150 метрах легковая машина, которая стала перестраиваться в левый ряд, при этом он увидел перед ней грузовую машину (силуэт). Понял, что грузовая машина едет медленно и перестроился в левый ряд. Увидел на этой полосе, что впереди какое-то происшествие, примерно в 80 – 100 метрах, стал тормозить. Увидел впереди «Nissan Х-Trail», который стал резко останавливаться. Он нажал на тормоз полностью примерно за 50 метров до данной машины, но его автомобиль продолжал катиться по гололеду. Он ничего не смог сделать и его автомобиль ударился в «Nissan Х-Trail». Примерно через 10 секунд в заднюю часть его автомобиль произошел удар, а затем еще один. В результате этих ударов его автомобиль еще дважды ударил впереди стоящий автомобиль «Nissan Х-Trail».

Рудометов М.О. в объяснениях указал, что 07.03.2013 г. управлял автомобилем ВАЗ 21140, следовал по автодороге Пермь – Краснокамск со скоростью 60 – 70 км/ч по левой полосе движения, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости – сильный снег, гололед, метель, видимость 150 – 200 метров. Покрытие дороги – асфальтобетонное, обледенелое, заснеженное. Дорожных знаков не было, разметки не видно, интенсивность движения – средняя. Впереди у обочины стояло два грузовых автомобиля, между первой и второй полосой – «Тойота» и ВАЗ 2107 после ДТП. Он стал притормаживать. Впереди двигался «Ниссан Кашкай», который тоже начал тормозить. Во избежание столкновения, он тоже стал тормозить, но понял, что избежать столкновения не удастся, вывернул руль в сторону и ударился сначала в «Ниссан», затем в бетонное ограждение. Через несколько секунд в него врезался ВАЗ 211540 в задний угол крыла, бампер и фару. В машине у него находились трое человек.

Ольховой Е.С. поясняла, что 07.03.2013 г. управлял автомобилем ВАЗ 211540, следовал по автодороге Пермь – Краснокамск со скоростью 70 км/ч по левой полосе движения, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости – сильный снег, гололед, метель, видимость 150 – 200 метров. Покрытие дороги – асфальтобетонное, обледенелое, заснеженное. Дорожных знаков не было, разметки не видно, интенсивность движения – средняя. Впереди увидела автомобиль ВАЗ – 21140 на расстоянии примерно 20 м., движущийся по той же полосе, который начал тормозить. На правой полосе стояли грузовые после ДТП «Рено» и другой. Они стояли ближе к правой обочине, а также автомобиль «Тойота», ВАЗ 2107, которые располагались между первой и второй полосой. Во избежание столкновения, она предприняла торможение, но избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 (на левой полосе) не удалось. Уйти от столкновении вправо, также не удалось, так как на правой полосе стояли машины после ДТП. Ее автомобиль ударился передним правым углом в заднее левое крыло и угол заднего бампера ВАЗ 21140. В автомобиле находился один пассажир.

Судом, с учетом схемы ДТП, просмотра видеозаписей с видеорегистраторов участников ДТП, заключения эксперта Кашина О.В., установлены обстоятельства ДТП (иные, чем установлено сотрудниками ГИБДД), при которых столкновение автомобилей-участников ДТП с автомобилем «Nissan Х-Trail» ... произошло в следующей последовательности и причинением соответствующего ущерба:

- в первом, третьем и четвертом столкновении виновным является водитель автомобиля ВАЗ-210740:

1) в переднюю правую часть в 17.32.56 (по регистратору автомобиля «Nissan Х-Trail» - далее регистратор 1). В результате этого столкновения у «Nissan Х-Trail» образовались повреждения в правой боковой и задней части.

2) в 17.32.58 (регистратор 1). В результате этого столкновения «Nissan Х-Trail» образовались повреждения в правой боковой части.

3) с бетонным разделительным ограждением в 17.32.59 по регистратору 1 и в 17.35.32 по регистратору 2. В результате этого столкновения «Nissan Х-Trail» получил повреждения в передней левой части.

Экспертом выявлены поврежденные детали автомобиля «Nissan Х-Trail», в результате действий водителя Турова В.В., которые приведены в таблице № 2.

Детали, указанные в пунктах 1 - 8 таблицы, повреждены в результате удара автомобиля ВАЗ-2107 в заднюю правую часть ТС, в пунктах 9 - 10 таблицы указаны поврежденные детали от удара автомобиля ВАЗ-2107 в правую боковую часть автомобиля ТС, в пунктах 11 - 13 таблицы указаны поврежденные детали от столкновения ТС с разделительным бордюром слева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail» после двух столкновений с автомобилем ВАЗ-210740 и с бетонным ограждением с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля;

- второе столкновение совершил автомобиль «Toyota Corsa» в 17.32.58 (регистратор 1) и 17.35.31 (по регистратору автомобиля «Nissan Qashcai» - далее регистратор 2) в правую заднюю часть автомобиля «Nissan Х-Trail».

Экспертом выявлены поврежденные детали автомобиля «Nissan Х-Trail», в результате действий водителя Деменева А.В., которые приведены в таблице № 3 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail» после столкновения с автомобилем «Toyota Corsa» с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рублей;

- пятое столкновение совершил автомобиль «Nissan Qashcai» в 17.33.01 по регистратору 1 и в 17.35.34 по регистратору 2, в результате чего «Nissan Х-Trail» получил повреждения в задней части;

- шестое столкновение на «Nissan Х-Trail» совершил снова автомобиль «Nissan Qashcai», после того как на него совершил наезд ВАЗ-21140 в 17.33.24 по регистратору 1 и в 17.35.57 по регистратору 2, в результате чего «Nissan Х-Trail» получил повреждения в задней части.

Экспертом выявлены поврежденные детали автомобиля «Nissan Х-Trail», в результате действий водителей Кропотина С.В., Рудометова М.О., которые приведены в таблице № 12 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Х-Trail» после двух столкновений (пятого и шестого) с автомобилем «Nissan Qashcai» с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля.

Других столкновений автомобилей, влияющих на повреждения автомобиля «Nissan Х-Trail» не явлено. Столкновение автомобиля ВАЗ-211540 с автомобилем ВАЗ-2114 не повлияло на образование повреждений автомобиля «Nissan Х-Trail».

Экспертом определены несколько локальных мест с повреждениями, характерными для определённых столкновений:

- повреждения передней левой части автомобиля: повреждения в районе левой боковой части переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса;

- повреждения правой боковой части автомобиля: повреждения в районе передней правой двери;

- повреждения задней правой боковой части автомобиля: повреждения в районе средней правой части двери задка, правой боковой части заднего бампера, задней правой боковины, задней правой двери;

- повреждения задней правой части автомобиля: повреждения в районе нижней правой двери задка, правой части заднего бампера, правой части панели задка.

- повреждения задней части автомобиля: повреждения в районе двери задка, заднего бампера, панели задка, правой задней боковины, левой задней боковины, пола багажника, заднего правого лонжерона, заднего левого лонжерона, левой верхней боковины.

Гражданская ответственность водителей была застрахована следующим образом:

- водитель Туров В.В. (а/м ВАЗ 210740 ...) – СК «Альфастрахование», которое возместило ущерб по данному ДТП в пределах максимальной суммы гражданской ответственности (<.....> рублей);

- водитель Деменев А.В. (а/м «Toyota Corsa» ...) – СК Д-2 Страхование, которое страховое возмещение не выплачивало;

- водитель Кропотин С.В. (а/м «Nissan Qashcai» ...) – ООО «Росгосстрах», который выплатил в возмещение ущерба Кропотину С.В. по договору КАСКО. Страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачивалось;

- водитель Коновалов А.И. (а/м «Nissan Х-Trail» ...) - ОСАО «ВСК»;

- водитель Рудометов М.О. (а/м ВАЗ 21140 ...) - ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачивало;

- водитель Ольхова Е.С.(а/м ВАЗ 21153 ...) – ОСАО «РЕСО-Гарантия).

Экспертом указано, что при погодных условиях 07.03.2013 г., видимости, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения, несмотря на разрешенную на данном участке дороги скорость движения до 90 км/ч, участникам дорожного движения было необходимо двигаться с минимально возможной скоростью, чтобы исходя из дорожной ситуации, предотвратить ДТП.

Суд полагает, что первоначальным виновником ДТП явился водитель Туров В.В., нарушивший п. п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, действия которого повлекли за собой столкновение нескольких автомобилей. При этом автомобиль под управлением Турова В.В. дважды ударился в автомобиль Коновалова А.И. Первоначальное столкновение указанных автомобилей, а также несоблюдение остальными участниками ДТП (Деменевым А.В.. Кропотиным С.В., Рудометовым М.О.) пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, повлекло причинение ущерба (в рассматриваемом случае) автомобилю Коновалова А.И. Все участники ДТП при соблюдении правил дорожного движения, а именно скоростного режима и интервала в существовавших погодных условиях 07.03.2013 г., имели возможность предотвратить ДТП.

Суд определяет виновность каждого из участников ДТП по отношению к Коновалову А.И. следующим образом: Туров В.В. - 30%, Деменев А.В. - 10 %, Кропотин С.В. - 20 %, Рудометов М.О. – 20 %. При этом суд учитывает, локализацию и характер повреждений автомобиля Коновалова А.И., причиненных от действий каждого из участников ДТП. Так, после столкновения с автомобилем ВАЗ 210740, «Nissan Х-Trail» столкнулось с автомобилем «Toyota Corsa», который ударился правой частью своего автомобиля – в заднюю правую часть автомобиля «Nissan Х-Trail». Затем в «Nissan Х-Trail» вновь ударился автомобиль ВАЗ 210740. После этого автомобиль «Nissan Х-Trail» отбросило в крайнюю левую полосу движения, на разделительный камень, а ТС «Toyota Corsa» осталось посередине проезжей части и больше ни с какими автомобилями столкновения не допускало. В дальнейшем, в стоящий автомобиль «Nissan Х-Trail» (полностью в заднюю часть) последовательно въехали «Nissan Qashcai», за ним - ВАЗ 21140 (при этом произошло повторное повреждение задней части автомобиля «Nissan Х-Trail») и ВАЗ 21153, от действий которого автомобиль «Nissan Х-Trail» вновь не был поврежден.

Суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Коновалова А.И., так как если бы автомобиль Коновалова А.И. двигался с меньшей скоростью, то избежать столкновения с автомобилем Турова В.В. не удалось, в связи с тем, что движения автомобиля Турова В.В. после соударения с грузовым автомобилем стали неуправляемыми, предположить которые Коновалов А.И. не мог. То есть водитель Коновалов А.И. по отношению к Турову В.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя Ольховой в данной ситуации также не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Коновалова А.И.

Для рассмотрения данного дела решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г., Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2014 г., мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 05.03.2014 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда от 27.06.2014 г., отменившее решение мирового судьи, не являются преюдициальными, так как рассмотрены без привлечения всех лиц – участников ДТП, а также страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность каждого из водителей, к участию в рассмотрении данных дел. По вине сотрудников ГИБДД, материал по ДТП (с участием 6 водителей) был оформлен без водителя Деменева А.В., что привело к не совсем правильному определению обстоятельств ДТП при рассмотрении дел, и не привлечением всех лиц к рассмотрению дел в иных судах. Также судом не принимаются в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, имеющиеся в материалах указанных дел, так как лица, не привлеченные к участию в рассмотрении данных дел, не имели возможность реализовать свои права не только на участие при их рассмотрении, но и право задавать вопросы эксперту, предлагать экспертное учреждение.

Суд принимает за основу заключение эксперта Кашина О.В., так как оно было проведено в рамках настоящего дела, к участию в деле были привлечены все страховые компании и все участники ДТП, которые при желании могли выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы, поставить свои вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы в заключении логичны и последовательны, сделаны на анализе материалов всех дел, фото – и видеоматериалов. Данное заключение никем не оспорено. Иных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, а также выводов эксперта в судебное заседание не предоставлено и судом не добыто.

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail» с учетом износа на момент ДТП в соответствие с действиями каждого из участников ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный истцу в пределах заявленных исковых требований (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также с учетом страхования автомобилей по договорам ОСАГО.

Согласно заключения эксперта стоимость транспортного средства марки «Nissan Х-Trail» ... в доаварийном состоянии по состоянию на 07.03.2013 г. составляла <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 07.03.2013 г. составляет <.....> рубля, а с учётом износа по состоянию на 07.03.2013 г. - <.....> рубля.

Исходя из изложенного, с учетом установленной вины в ДТП, суд взыскивает ущерб, причиненный автомобилю Коновалова А.И. и оплаченный ОСАО «ВСК»:

с Турова В.В. в размере <.....> рубля, так как лимит гражданской ответственности страховой компании «АльфаСтрахование» исчерпан;

с СК «Д-2 Страхование» - <.....> рублей, так как лимит гражданской ответственности данной страховой компанией, застраховавшей ответственность Деменева А.В. не исчерпан и покрывает причиненный им ущерб. Доказательств выплаты за Деменева А.В. иным лицам, участвовавшим в ДТП 07.03.2013 г. страховой компанией в судебное заседание не предоставлено.

В связи с заявленными истцом требованиями на сумму <.....> рублей, а также установленным экспертным заключением невозможности разграничения суммы ущерба по действиям водителей Кропотина С.В. и Рудометова М.О. суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию указанных лиц – ООО «Росгосстрах», в пределах лимита гражданской ответственности в размере <.....> рублей на каждого и определяет сумму, подлежащую взысканию как разницу между заявленной суммой возмещения в размере <.....> рубль и взысканными суммами с Турова В.В. и Д-2 Страхование в размере <.....> рубля. При этом, суд учитывает заключение эксперта, который указал, о не возможности разграничить повреждения на автомобиле «Nissan Х-Trail», образовавшиеся от действий Кропотина С.В. и Рудометова М.О. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <.....> рубля (<.....>), которую суд взыскивает в равных долях по <.....> рубля за каждого виновника (Кропотина С.В. и Рудометова М.О.), гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах». Доказательств выплаты за указанных лиц иным лицам, участвовавшим в ДТП 07.03.2013 г. страховой компанией в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом возмещения материального ущерба, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с Д2-Страхование <.....> рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований <.....> рублей; с Турова В.В. - <.....> рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований <.....> рублей; с ООО «Росгосстрах» - <.....> рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований <.....> рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Деменеву А.В., Турову В.В., Кропотину С.В., СК «АльфаСтрахование», ЗАО Д2-Страхование, ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рудометову М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Д2-Страхование в пользу СОАО «ВСК» <.....> рублей, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО за Деменева А.В., а также госпошлину в сумме <.....> рубля, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

Взыскать с Турова В.В. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в сумме <.....> рублей, а также госпошлину в сумме <.....> рубля, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК»: <.....> рубля, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО за Кропотина С.В., а также <.....> рубля, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО за Рудометова М.О., а также госпошлину в сумме <.....> рубля, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

В удовлетворении требований СОАО «ВСК» к Деменеву А.В., Рудометову М.О., Кропотину С.В., СК «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 г.

Судья Н.Ю.Кордон