Решение по делу № 2а-3071/2018 ~ М-1731/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-3071/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Рябченко С.С. к ОСП Свердловского района г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района по г. Красноярска Шипулиной А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Рябченко С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю Шипулиной А.А. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 51 561,46 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объявление запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости считает незаконным, поскольку квартира приобретена Рябченко С.С. с использованием средств материнского капитала. Следовательно должна быть оформлена в собственность его супруги и детей, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ препятствует исполнению обязательств по оформлению помещения в общую долевую собственность. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно нарушает права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец Рябченко С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Шипулина А.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение административного истца Рябченко С.С., судебного пристава-исполнителя Шипулину А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю находятся четыре исполнительных документа в отношении должника Рябченко С.С., на основании которых судебным приставом-исполнителем Шипулиной А.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что подтверждается копией материалов исполнительного производства в отношении должника Рябченко С.С ( исследованы судом).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Рябченко С.С. о взыскании задолженности в размере 1 175 861,57 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк» АО, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО УК «Лира».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Рябченко С.С. недвижимого имущества.

По сведениям УФРС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, в виде: квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябченко С.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.5).

Копия постановления была получена Рябченко С.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд Рябченко С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Рябченко С.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, суд исходит из того, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Рябченко С.С.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняются Рябченко С.С. длительное время и по настоящее время задолженность не погашена.

Как установлено судом, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного акта, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.

Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на квартиру, принадлежащую заявителю не производится, а, следовательно, права Рябченко С.С. не нарушены, не создают для должника препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Также у суда не имеется оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шипулиной А.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации, по следующим причинам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Довод административного истца о том, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что лишает его права оформить квартиру в долевую собственность его супруги и детей в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), судом отклоняется, поскольку Рябченко С.С. и члены его семьи вправе пользоваться жилыми помещениями, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в административном иске и подтверждается материалами дела, стало известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Рябченко С.С.). Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       Отказать Рябченко С.С. в удовлетворении административного искового заявления к ОСП Свердловского района г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района по г. Красноярска Шипулиной А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 15 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судья                                                             Богдевич Н.В.