Решение по делу № 2-2/2020 (2-102/2019;) ~ М-103/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Санчурск 14 января 2020 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васенину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васенину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая исковые требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Слобожаниновой О.А. был заключен договор страхования имущества серии 1617 №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом и дополнительными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом находящимся в данном доме. 04.07.2018г. произошёл страховой случай – пожар в <адрес> по вине ответчика Васенина В.В., который являясь собственником дома допустил халатное отношение к содержанию электрооборудования в данном доме. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 83467,84 рубля.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 83467,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2704,04 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васенин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его отцу Васенину В.В. Отец умер 10 лет назад. Наследство никто не принимал. В настоящее время и на момент пожара в доме зарегистрированы и проживали: его мать ФИО6, два сына ФИО7, ФИО2, сестра ФИО8 с дочкой ФИО12 Он в указанном доме зарегистрирован, но не проживает с 2004 года, так как проживает с женой Васениной С.В. по адресу: <адрес>. В <адрес> он приходил только проверить мать. 04 июля 2018 года он увидел в окнах <адрес>, где проживала мать, дым. Дом был на замке, никого в доме не было. Он смог со двора вывести домашних животных, больше ничего спасти ему не удалось. Каких-либо его виновных действий в пожаре нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах».

Привлеченная в дело по ходатайству ответчика в качестве третьего лица Слобожанина О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Васенина С.В. показала, что Васенин В.В. ее муж. Брак с Васениным В.В. зарегистрирован в 2004 году. С 2004 года они проживают совместно в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери. В <адрес> проживала мать Васенина В.В. Васенин В.В. зарегистрирован в <адрес>, но там не проживал, только навещал мать.

Свидетель Фауст А.Р. показал, что он проживает по соседству с Васениным В.В. Васенин В.В. проживает в <адрес> пгт.Санчурск с женой. В <адрес> пгт. Санчурск проживала мать Васенина В.В.

Заслушав ответчика Васенина В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, произошедшего 04.07.2018г. в <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, (страховую премию) при наступлении усмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оделенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК«Росгосстрах» и Слобожаниной О.А. заключен договор страхования имущества на срок с 17.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Слобожанина О.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> на сумму 9344 руб. 10 коп.

Застрахованное имущество в результате пожара было повреждено, что подтверждается актом о пожаре №, материалом проверки о пожаре №, из которого следует, что 04.07.2018г.в 11:30 часов произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>. От воздействия высокой температуры при пожаре оплавилась отделка стены (сайдинг) соседнего <адрес>, принадлежащего Слобожаниной О.А.

Указанное событие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Слобожаниной О.А. страховое возмещение в сумме 83467 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом ущерба и платежным поручением № от 30.07.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Васенин В.В. являясь собственником <адрес> допустил халатное отношение к содержанию электрооборудования в доме, в результате чего застрахованному имуществу был причинен вред.

Доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из рапорта начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> следует, что 04.07.2018г. в 11-31 от очевидца на пульт диспетчера ДДС-01 52 пожарной части ФГКУ «4 отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> в частном жилом доме, принадлежащем ФИО11

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 г. следует, что очаговые признаки пожара свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в месте установки холодильника. ФИО12 подтверждает, что несмотря на небольшой срок эксплуатации холодильника он подвергался ремонту два раза. За неделю до пожара обнаружили, что у холодильника снова появилась неисправность, он стал подтекать. Учитывая изложенное считает, что причиной пожара в данном случае стало короткое замыкание в холодильнике, вследствие конструктивных недостатков этой модели.

Из объяснений ФИО12, ФИО8, ФИО2 в материалах проверки следует, что в доме проживают ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО2.

Доводы ответчика Васенина В.В. о том, что он не является собственником дома и в доме по адресу: <адрес> не проживал с 2004 года подтверждается показаниями свидетелей Васениной С.В., Фауста А.Р., выпиской из ЕГРП, из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Васенина В.В. на объекты недвижимости.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ИР №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> следует, что Васенин В.В. и Рачеева (Васенина) С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги <адрес> следует, что Васенина С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки ОНДПР Санчурского района № по факту пожара, произошедшего 04.07.2018г. в <адрес>, также не содержат сведений о том, что ответчик Васенин В.В. является собственником или проживал в доме, где произошел пожар.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика Васенина В.В., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Васенина В.В. и возникшим ущербом, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 965, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Васенину Владимиру Васильевичу о взыскании 83 467,84 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Санчурский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья Швецова Н.А.