Решение по делу № null от 15.03.2011

Судья: Алексеева И.А.         Дело 33-342/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Наумовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу Юшиной Натальи Петровны на решение Каширского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Юшиной Натальи Петровны к ОАО «ЦентрТелеком» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма жилого помещения, о заключении договора коммерческого найма жилого помещения, по встречному иску ОАО «ЦентрТелеком» к Юшиной Наталье Петровне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юшиной Елены Павловны, о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, прекращения права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Юшина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма жилого помещения и о заключении договора коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с 1996 года она проживает и зарегистрирована в комнате площадью 17,1 м в квартире <адрес>. Там же проживает и зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Елена, 2001 года рождения. Нанимателем квартиры являлся Мерецкий П.П., ее бывший муж, умерший в 2004 году. Между ним и Каширским узлом электросвязи 19 февраля 1996 года был заключен договор аренды жилого помещения. 08 февраля 2002 года заочным решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района с нее были взысканы квартплата и коммунальные платежи в пользу МУП «ПТО ЖКХ Каширского района».

Между ней и ОАО «ЦентрТелеком» имеют место отношения коммерческого найма жилого помещения, так как между ней и ОАО «ЦентрТелеком» договор аренды жилого помещения никогда не заключался. Договор между Мерецким П.П. и ответчиком прекращен со смертью арендатора. Фактически сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения соответствуют условиям договора найма жилого помещения: предметом является изолированное жилое помещение, которое ей предоставлено за плату, что не отрицает ответчик.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды жилого помещения от 19.02.1996 г. расторгнутым с 31.03.2009 г., признании прекращения права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года исковые требования Юшиной Н.П. удовлетворены частично, в иске ОАО «ЦентрТелеком» отказано.

Не согласившись с решением суда, Юшина Н.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске об отказе в заключении договора коммерческого найма и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Суд установил, что ОАО «ЦентрТелеком» является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2000 г.

19.02.1996 г. между Каширским УЭС филиала АООТ «Электросвязь» Московской области и работником Каширского УЭС Мерецким П.П. заключен договор аренды жилого помещения - комнаты площадью 17,1 кв.м, указанной квартиры, сроком на 5 лет, по истечение указанного срока действие договора было продлено, что подтверждается решением Каширского городского суда Московской области от 17.09.2007 г. по делу №2-6/07.

09.07.2004 г. указанный договор аренды с Мерецким П.П. прекратил свое действие в связи с его смертью (ст. 17 ГК РФ).

В октябре 1996 г. Юшина Н.П. была вселена на спорную жилую площадь, поскольку 26.10.1996 г. между ней и Мерецким П.П. был заключен брак.

Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права пользования спорной комнатой на условиях коммерческого найма, суд исходил из того, что обращение ОАО «ЦентрТелеком» с иском к Юшиной Н.П. о взыскании платы за жилое помещение, подтверждает то, что ОАО «ЦентрТелеком» признал за Юшиной Н.П. и ее дочерью право пользования спорным жилым помещением, которое в соответствии с действующим законодательством могло осуществляться с ней на условиях коммерческого найма. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В силу ст.684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор».

Разрешая заявленные требования истицы в части обязания ответчика заключить договор коммерческого найма жилого помещения на иных условиях, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор коммерческого найма заключается на срок, не превышающий пять лет. ОАО «ЦентрТелеком» не выполнил обязанности, предусмотренные ст.684 ГК РФ, а Юшина Н.П. не отказалась от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Следовательно, 09.02.2011 г. истекает очередной срок договора коммерческого найма (19.02.1996 г. - 19.02.2001 г., 19.02.2001 г. - 19.02.2006 г., 19.02.2006 г. -19.02.2011 г.), который на момент рассмотрения дела еще не наступил.

Доводы истицы о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения и опровергаются не только пояснения ответчика, но и пояснениями Юшиной Н.П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: