Решение по делу № 2-298/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-298/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.                                                                                                                г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качука В.Н. к Емсиной Л.Н., Емсину Н.А., Емсиной Е.Н. и Емсину К.Н. об определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире

установил

Качук В.Н. обратился в суд с иском об определении порядка жилыми комнатами между ним и ответчиками в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица ***, д, ***, кв. ***.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему на основании договора дарения № б/н от **.**.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от **.**.2010 г., принадлежит 1/5 (одна пятая) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республики Башкортостан, город Уфа, улица ***, д. ***, кв. ***.

            Указанная квартира, общей площадью помещения 61,2 (шестьдесят одна целая и две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 46,1 (сорок шесть целых и одна десятая) кв.м., состоит из четырех жилых комнат, из которых, согласно кадастрового паспорта квартиры, комната № 5, площадью 8,3 (восемь целых и три десятых) кв.м., является единственной изолированной, а жилые комнаты № 6,7,8 совокупной жилой площадью 37,8 (тридцать семь целых и восемь десятых) кв.м.- смежными.

            Желая установить с ответчиками порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, истец обращался к ним с устным предложением, а так же в письменной форме письмом от **.**.2011 г., содержащим порядок пользования жилыми комнатами, в соответствии с которым за собой истец предлагал закрепить жилую комнату № ***, жилой площадью *** кв.м., а за ответчиками - оставшиеся жилые комнаты № ***, ***, *** совокупной площадью *** кв.м. с балконом в одной из них. Однако, несмотря на то, что такой порядок для ответчиков, как полагает истец,  является очевидно выгодным, они никак не ответили на его досудебное обращение. Такое бездействие ответчиков явилось поводом для обращения в суд, так как иное компромиссное внесудебное решение своего вопроса истцом найдено не было.

В судебном заседании истец и его представитель Галлямов Ф.Ф., действующий по доверенности № *** от **.**.2011 г., заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 247 ГК РФ«Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Судом установлено, что требование законодательства для данной категории дел об обязательном досудебном урегулировании спора, истцом выполнено, в материалах дела имеются соответствующее письмо истца, уведомление о его вручении ответчикам.

Далее, достоверно установлено, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности по 1/5 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: Республики Башкортостан, город Уфа, улица ***, д. ***, кв. ***.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру, в ней имеются четыре жилые комнаты, из которых лишь одна - комната № ***, площадью *** кв.м., является изолированной, а остальные три - № ***, ***, *** совокупной площадью *** кв.м. с балконом в одной из них - смежными.

Порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире предложенный истцом, по которому в его пользование он просит закрепить изолированную комнату № *** площадью *** кв.м., за ответчиками закрепить жилые комнаты № ***, ***, *** совокупной площадью *** кв.м. с балконом в одной из них, а остальные места общего пользования - кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в совместном пользовании без определения порядка пользования, принимается судом как состоятельный.

При этом суд учитывает, что ответчики являются членами одной семьи (родители и дети), которые живут вместе, ведут совместное хозяйство, а потому закрепление за ними трех смежных комнат, а за истцом - одной изолированной, будет разумным с точки зрения соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, а каких-либо установленных законом препятствий против такого порядка, нарушающих права или законные интересы какой-либо из сторон,  ответчиками не предъявлено, а судом не установлено.

Кроме того, положительным обстоятельством в пользу утверждения порядка пользования предложенного истцом, суд считает то, что истец добровольно отказывается от права пользования балконом в жилой комнате переходящей в пользование ответчиков, а так же добровольно соглашается с тем, что в его фактическое пользование переходит жилая комната площадью *** кв.м., тогда как в соответствии с размером его доли в праве собственности  ему должна была бы причитаться комната размером *** кв.м. (1/5 х 46,1). При этом, ни за первое ни за второе обстоятельство, ухудшающее положение самого истца, никакой компенсации он нет просит.

Доводы ответчиков о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем невозможно установить испрашиваемый истцом порядок пользования, суд признает необоснованными, так как действующее законодательство не содержит ограничения прав собственника жилого помещения в виде невозможности определить им порядок пользования, в связи с неоплатой им коммунальных платежей. К тому же, истец в своих объяснениях суду пояснил, что на оплату коммунальных платежей по квартире соразмерно принадлежащей ему доле он ежемесячно передает ответчикам деньги на руки, но в связи с тем, что лицевой счет на квартиру оформлен на имя ответчицы Емсиной Л.Н., доказать факт оплаты он не может. Доводов же опровергающих объяснения истца, ни одним из ответчиков представлено не было.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Ссылка ответчиков на то, что надлежащим истцом по заявленному иску должен быть проживающей в квартире Качук В.Н., не находит законодательного подтверждения, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику имущества, каковым истец и является.

Доводы ответчиков о том, что их права были нарушены при приватизации квартиры, в связи с чем нельзя устанавливать порядок пользования жилыми комнатами предложенный истцом, не могут являться доказательствами по делу, так как передача спорной квартиры в долевую собственность истца и ответчиков является сделкой, оспаривание которой является предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что удовлетворение иска является возможным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство о возмещении указанных расходов было изложено истцом в исковом заявлении, размер услуг представителя суд находит разумным.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качука В.Н. удовлетворить.

1. Установить следующий порядок пользования жилыми комнатами, а так же местами общего пользования в квартире по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица ***, д. ***, кв. ***:

- за Качуком В.Н. - право пользования изолированной жилой комнатой № *** (***), площадью *** (***) кв.м.;

            - за Емсиными: Л.Н., Н.А., К.Н. и Е.К. — три жилые комнаты № ***, ***, *** совокупной жилой площадью *** (***) кв.м. с балконом в одной из них;

            - места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную комнату - оставить в совместном пользовании без определения порядка пользования.

2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Качука  В.Н.:

- 200  (двести) рублей - на оплату госпошлины за подачу иска

- 10 000 (десять тысяч) рублей - на оплату представителя истца

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                М.В.Азарова