Решение по делу № 33-2776/2016 от 29.04.2016

Апелляционное дело № 33-2776/2016 Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Фирсову А.Н., ООО «Каскад-АСУ», ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» – ООО «ЦДУ-Подмосковье» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фирсову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-АСУ», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Фирсова А.Н., представителя ответчика ООО «Каскад-АСУ» Кудрявцевой М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Фирсову А.Н., ООО «Каскад-АСУ», ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года по вине ответчика Фирсова А.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ООО «Каскад-АСУ», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия №), в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство Volvo с государственным регистрационным знаком <...> (страховой полис №). Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком <...> страховое возмещение в размере 230088,57 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 110088,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3401,77 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Фирсов А.Н. суду заявил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Каскад-АСУ», он находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Каскад-АСУ».

Представитель ответчика ООО «Каскад-АСУ» Кудрявцева М.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности их компании. Фирсов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Каскад-АСУ» в должности <данные изъяты> и управлял транспортным средством на основании путевого листа № 346. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» кроме ОСАГО также по отдельному договору по риску «Добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с установленной страховой суммой в размере 300 000 руб., что подтверждается договором страхования транспортных средств № от 23.04.2012 года, полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 26.04.2012 года. Поскольку размер ущерба определен в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, предусмотренного договором страхования транспортных средств № от 23 апреля 2012 года, ответственность перед истцом должно нести ПАО «Росгосстрах». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности. Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18.07.2012 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. На дату привлечения к ответственности в качестве ответчиков ООО «Каскад-АСУ» - 18.11.2015 года и ПАО «Росгосстрах» - 24.11.2015 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что общество иск не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО «АльфаСтрахование» – ООО «ЦДУ-Подмосковье» по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что о наличии полиса ДСАГО у ответчика Фирсова А.Н., о том, что он исполнял трудовые обязанности на момент ДТП, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после отмены заочного решения с момента предоставления ответчиком Фирсовым А.Н. документов, то есть течение срока исковой давности в настоящем случае началось с того времени, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Просили отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Фирсова А.Н. и представителя ответчика ООО «Каскад-АСУ», признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ООО «ВФС Восток» был заключен договор страхования средств наземного транспорта Volvo, регистрационный знак <...>, что подтверждается страховым сертификатом к договору страхования средств наземного транспорта №, сроком действия с 30.11.2011 года по 29.11.2012 года (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2012 года по вине водителя Фирсова А.Н., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Каскад-АСУ», застрахованный автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Согласно платежным поручениям № 11931 от 16.11.2012 года и 24.12.2012 года № 13635 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС» (СТОА) страховое возмещение в сумме 174326,17 руб. и 55762,40 руб. соответственно (л.д. 32, 34).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании полиса серия №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № 016144 от 18.07.2012 года.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Добровольная гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с установленной страховой суммой по риску ДСАГО в размере 300 000 руб. и по КАСКО 572735 руб., что подтверждается договором страхования транспортных средств № от 23.04.2012 года, полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 26.04.2012 года (л.д. 69).

Согласно путевому листу легкового автомобиля К-А № 346 от 17.07.2012 года Фирсов А.Н. управлял автомобилем 18.07.2012 года по распоряжению работодателя ООО «Каскад-АСУ» (л.д. 88).

Лицами, допущенными к управлению автомобилем Volkswagen Polo, указаны лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Каскад-АСУ» и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный указанным обществом.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом судом указано, что на дату привлечения к ответственности в качестве ответчиков ООО «Каскад-АСУ» - 18 ноября 2015 года и ПАО «Росгосстрах» - 24 ноября 2015 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, положения ст. 200 ГК РФ в полном объеме применимы к спорным правоотношениям между сторонами.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следует отметить, что в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование норм закона о специальном двухлетнем сроке исковой давности.

Так, субъектами спорного отношения являются страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации (в результате возмещения ущерба в порядке страхования) ОАО «АльфаСтрахование», и лицо, ответственное за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Спорные правоотношения, носят деликтный характер, поскольку возникли вследствие причинения имущественного ущерба лицу (ст. 1064 ГК РФ). К истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в суд не могут применяться положения, ограничивающие право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по обязательствам из причинения вреда подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ составляет три года. При этом согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу, началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая 18.07.2012 года, а его завершением – 18.07.2015 года.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 18.07.2012 года, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации к Фирсову А.Н. было направлено ОАО «АльфаСтрахование» в суд 06.07.2015 года.

О наличии договора страхования транспортных средств № от 23.04.2012 года, полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 26.04.2012 года по автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак <...>, доказательства были представлены суду Фирсовым А.Н. 01.09.2015 года в заявлении об отмене заочного решения суда от 13.08.2015 года (л.д. 60-70).

21.09.2015 года указанные документы судом были направлены истцу (л.д. 74). Доказательства о том, что Фирсов А.Н. на момент ДТП управлял автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак <...> на основании путевого листа, как работник ООО «Каскад-АСУ», были представлены суду 09.10.2015 года (л.д. 85-88) и были направлены истцу 12.10.2015 года (л.д. 95).

12 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Каскад-АСУ» (л.д. 115), а 23.11.2015 года о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 124).

Оспаривая решение суда, истец указывает, что сведения о надлежащем ответчике были установлены истцом только в ходе рассмотрения дела после подачи ответчиком Фирсовым А.Н. заявления об отмене заочного решения.

Указанные доводы истца по делу не опровергнуты, ответчиками объективных доказательств обратного по делу не предоставлено.

Таким образом, в настоящем случае причиненный в результате ДТП от 18.07.2012 г. Фирсовым А.Н. ущерб в порядке суброгации по закону должен возмещать страховщик работодателя последнего – ПАО «Росгосстрах» в пределах заявленных истцом требований 110088,57 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств об ином размере ущерба не предоставлено.

Исходя из этого с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3401,77 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявленные требования к Фирсову А.Н. и ООО «Каскад-АСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 110088,57 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фирсову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-АСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.