Решение по делу № 33-2113/2011 от 27.05.2011

Докладчик Шумилов А.А. Кассационное дело № 33-2113/2011

Судья Орлова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к МУЗ "<данные изъяты>" о взыскании материального и морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя истца Кузнецова А.С. – Жданкиной Н.В., ответчика - МУЗ «<данные изъяты>» и кассационному представлению ст. помощника прокурора Московского района Высокова Л.И., на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кузнецова А.С. частично.

Расторгнуть договора № и б/н от 03.12.2009 года на оказание платных медицинских услуг, заключенные между МУЗ «<данные изъяты>» и Кузнецовым А.С..

Взыскать с МУЗ "<данные изъяты>" в пользу Кузнецова А.С. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ненадлежащее оказание медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к МУЗ "<данные изъяты>" о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 03 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № и договор б/н на оказание платных медицинских услуг, согласно которым проведена хирургическая операция: <данные изъяты>.

После проведенной операции и постоперационного периода, выявились недочеты врачебных рекомендаций и качества предоставленной услуги. Операция <данные изъяты> произведена при отсутствии абсолютных показаний к подобной операции. <данные изъяты>

В связи с этим истец просил:

- признать договор № и б/н от 03.12.2009 года на оказание платных медицинских услуг расторгнутым;

- взыскать с МУЗ "<данные изъяты>" в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб., уплаченных за операцию по договору № от 03.12.2009 года, <данные изъяты> руб., уплаченных за операцию по договору б/н от 03.12.2009 года, <данные изъяты> руб., уплаченных за страховой полис, <данные изъяты> руб., уплаченных за установку брекетов, <данные изъяты> руб., уплаченных за рентгеновский снимок, <данные изъяты> руб., уплаченных за поездку на автобусе в г. Москва и обратно, <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги Государственного научно- исследовательского центра профилактической медицины МЗ РФ;

- взыскать с МУЗ "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

05 марта 2011 года истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также понесенные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Жданкина Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУЗ "<данные изъяты>" Передненко Л.А., а также третье лицо Трубин В.В. исковые требования не признали, показав суду, что операция проведена в соответствии со Стандартами медицинской помощи больным с челюстно-лицевыми аномалиями. Примененный врачом Трубиным В.В. метод лечения не является запрещенным.

03 декабря 2009 года истец обратился за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>, возникшие в результате перенесенных травм, а также природную патологию. В результате медицинского обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кузнецов А.С. настаивал на проведении операции, мотивируя тем, что <данные изъяты> приносят ему физические неудобства и страдания. <данные изъяты> В этот же день с истцом был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, <данные изъяты>

Общая сумма услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом составила <данные изъяты> руб., которую Кузнецов А.С. уплатил в кассу МУЗ «<данные изъяты>» 03 декабря 2009 года.

Также был заключен договор б/н от 03 декабря 2010 года на оказание платных медицинских услуг по проведению анестезиологического обеспечения во время операции. Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

До проведения операции Кузнецову А. С. были разъяснены все последствия хирургического вмешательства, что подтверждается Приложением к истории болезни № 124 95 от 03 декабря 2009 года.

04 декабря 2009 года ему была проведена успешная операция <данные изъяты>.

11 декабря 2010 года пациент Кузнецов А.С. был выписан из МУЗ «<данные изъяты>» с улучшенными показаниями здоровья и рекомендациями продолжить наблюдение у стоматолога-хирурга и челюстно-лицевого хирурга по месту жительства, а также исключить физические нагрузки на 1 год и соблюдать диету в течение 2-х месяцев.

Таким образом, МУЗ «<данные изъяты>» условия договоров выполнены в полном объеме. Доводы истца о некачественном проведении лечения являются необоснованными.

Представители третьих лиц - ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Жданкиной Н.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости брекет-системы и уменьшения компенсации морального вреда, ответчиком МУЗ <данные изъяты> – в части размера компенсации морального вреда. Кроме того, на решение подано кассационное представление прокурора по мотивам его необоснованности.

14 июня 2011 года кассационное представление прокурором отозвано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кузнецова А.С., его представителя Жданкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя; потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В свете положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 03 декабря 2009 года между МУЗ «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Кузнецовым А.С. (Пациент) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель взял обязательство по оказанию Пациенту платных услуг - <данные изъяты>, а Пациент обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора. Стоимость оказанных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом составила <данные изъяты> руб.

Указанную сумму истец оплатил.

В тот же день между МУЗ «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Кузнецовым А.С. (Пациент) заключен договор б/н на оказание платных медицинских услуг по проведению анестезиологического обеспечения во время операции. По условиям данного договора пациент обязался оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом указанной суммы также подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.1.4 договора № 5 от 03.12.2009 г. Исполнитель обязался обеспечить качество предоставляемых услуг, в соответствии с медицинскими показаниями, с использованием современных технологий лечения.

В силу п. п. 4.1 договора № 5 и договора б/н от 03.12.2009 г. исполнитель несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии своей вины.

01 декабря 2009 года Кузнецовым А.С. был заключен договор добровольного медицинского страхования с ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» на случай причинения вреда здоровью во время операции. По данному договору за добровольное медицинское страхование он уплатил <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29 ноября 2010 года, проведенной отделом повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» диагноз <данные изъяты> установлен Кузнецову А.С. неверно. Методика проведенной истцу операции <данные изъяты> устарела и в настоящее время практически не применяется. Кузнецову А.С. было показано оперативное лечение для устранения имеющейся <данные изъяты> патологии <данные изъяты>. Основной недостаток проведенной операции - неправильно выбранный оперативный метод лечения данной патологии. <данные изъяты>. Проведенная же операция лишь ухудшила стоматологическое здоровье Кузнецова А.С., <данные изъяты>

Проанализировав заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественности выполненных ответчиком услуг.

В связи с этим суд правомерно взыскал с МУЗ «<данные изъяты>» в качестве убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая расходы за операцию по договору № от 03.12.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на операцию по договору б/н от 03.12.2009 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление страхового полиса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в город Москву и обратно на консультацию в ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги Федерального государственного учреждения «Государственный научно- исследовательский центр профилактической медицины» в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за выдачу нотариально заверенной доверенности представителю <данные изъяты> руб.

При этом суд правомерно исключил из состава возмещаемых истцу расходов стоимость установленных брекетов.

Применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ при возмещении убытков суд обязан учитывать причинно-следственную связь между действиями ответчика, причинившими вред, и расходами истца.

Из материалов дела видно, что основанием исковых требований Кузнецова А.С. является некачественно проведенное хирургическое вмешательство в МУЗ <данные изъяты>

Качество ортодонтического лечения, в том числе качество брекетов, произведенных и установленных не ответчиком, а иным юридическим лицом, истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что истец в 2009 года (за год до операции) обратился в ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР к ортодонту, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с этим специалистами ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» истцу установлены брекеты <данные изъяты>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между некачественно проведенной операцией и установкой брекетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» истец был направлен врачом <данные изъяты> Трубиным В.В., не имеют правового значения, поскольку само ортодонтическое лечение проводилось не в МУЗ «<данные изъяты>», а в ГУЗ «РСП», и качество этого лечения истцом не оспаривалось.

Несостоятельными являются и ссылки представителя истца в кассационной жалобе на то, что установка брекетов являлась необходимой для проведения операции.

Действительно, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 ноября 2010 года следует, что хирургическое вмешательство произведено после предоперационной ортодонтической подготовки. Целью хирургического вмешательства являлось устранение патологии <данные изъяты>. <данные изъяты> необходимо было проведение как дооперационного, так и послеоперационного ортодонтического лечения с применением несъемной брекет-системы.

Вместе с тем само ортодонтическое лечение не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку, во-первых, оно ответчиком не проводилось, а, во-вторых, качество этого лечения истцом не оспаривалось.

В кассационных жалобах представители обеих сторон ссылаются также на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда.

Однако никаких предметных доказательств в обоснование своих доводов стороны не привели.

Между тем из материалов дела усматривается, что судом, применительно к положениям статей 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного определенный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, содержатся в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом того, что отзыв кассационного представления прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия считает возможным его принять.

Руководствуясь ст. ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Принять отзыв прокурором кассационного представления ст. помощника прокурора Московского района Высокова Л.И.

Кассационные жалобы представителя истца Кузнецова А.С. – Жданкиной Н.В., ответчика - МУЗ «<данные изъяты>» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи