Решение по делу № 33-6105/2010 от 12.07.2010

Судья Кириллов А.И.

Дело №33-6105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комина В.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 г., которым Комину В.Б. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Комина В.Б. и его представителя адв. Затонской Е.А., возражения представителя ответчика Деминой О.М., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комин В.Б. обратился с иском к Комитету по вопросам образования
Администрации г. Березники о восстановлении на работе в должности
должность муниципального специального (коррекционного)

образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Название», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., указав, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ явилось следствием его выступления на совещании в КВО, в котором он объявил решение трудового коллектива о несогласии изменить тип учреждения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комин В.Б. просит отменить решение, настаивая на своих доводах незаконности увольнения в связи с отказом принять к исполнению указание председателя КВО на изменение типа образовательного учреждения, указывая, что суд лишил его возможности представить доказательства об истинных мотивах его увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Установлено, что Комин В.Б. являлся должность МС(К)ОУ «Название». Приказом № 408-к от 06.04.2010 г. председателя Комитета по вопросам образования он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с должность с выплатой денежной компенсации в размере сумма.

В предварительном судебном заседании 19.05.2010 г. Комину В.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове 14 свидетелей для подтверждения его доводов о причинах увольнения.

Тем не менее в основном судебном заседании 03.06.2010 г. судом были допрошены двое свидетелей из числа заявленных 19.05.2010 г. - М., С.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом при увольнении истца, поэтому расценил мотивы увольнения, излагаемые Коминым В.Б., необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о применении закона соответствуют правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П «О проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», которым положения п. 2 ст. 278 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

При этом Конституционный Суд РФ констатировал, что в этом случае федеральный законодатель не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, рассматривал как гарантию защиты от негативных последствий, которые могут наступить для бывшего руководителя в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Желание добиться более эффективного управления образовательным учреждением может быть обусловлено внутренним убеждением уполномоченного собственником лица об оценке качества труда руководителя, поэтому само по себе решение об увольнении Комина В.Б. злоупотреблением правом или дискриминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отношения к исполнению работником своих обязанностей.

Определенное совпадение по времени увольнения истца с обсуждением перспективы изменения типа образовательного учреждения с учетом последующего развития ситуации не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось мотивом принятия решения о расторжении трудового договора в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Нарушения процессуальных прав истца в связи с первоначальным отказом суда исследовать доказательства обстоятельств, на которых Комин В.Б. обосновывал свои исковые требования, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции допросил двух свидетелей М., С., которые присутствовали на совещании в КВО, посвященном вопросу изменения типа образовательных учреждений города.

Данное количество свидетелей следует считать достаточным для установления относимых для разрешения и рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, в материалы дела представлено письменное обращение преподавателей образовательного учреждения на имя Главы г. Березники в связи с увольнением Комина В.Б., которым руководил истец, содержащее аргументированную негативную оценку факта расторжения трудового договора, в связи с чем допрос девяти преподавателей не являлся процессуально необходимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда