Решение по делу № 2-785/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-785/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                                 г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Дуркиной С.Н.,

представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркиной С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Дуркина С.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер  <НОМЕР> регион и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Тараник Э.Ф. Виновным в ДТП является третье лицо Тараник Э.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета процента износа), величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.          

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила взыскать с ответчика указанные суммы.

 Представитель истца, участвующий в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ на иске настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта, также считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются явно завышенными.

Третье лицо Тараник Э.Ф. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела,  суд приходит к следующему.

Тараник Э.Ф., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> и двигаясь по <АДРЕС>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер  <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.    

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Тараник Э.Ф., нарушившая требования п. 9.10 ПДД. За указанное нарушение Тараник Э.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает водителя Тараник Э.Ф.

Гражданская ответственность водителя Тараник Э.Ф. была застрахована в СОАО «ВСК». Актом страховой компании СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра Независимой оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, представлено заключение, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представленном СОАО «ВСК» в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположено в г. <АДРЕС>, что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика СОАО «ВСК», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью устранения аварийных дефектов  с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При определении лица, с которого подлежит взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
             Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).            
             При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
             Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим, поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Дуркиной С.Н. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дуркиной С.Н. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты услуг оценщика, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 19 июля 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян