Решение по делу № А58-2990/2011 от 22.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Якутск

22 ноября 2011 года

Дело №А58-2990/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шитик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН: 1021401004855, ИНН: 1434001993)

к индивидуальному предпринимателю  Исматову Садулло Убайдулоевичу (ОГРНИП: 307741531300030, ИНН: 741516158975)

о взыскании 275.774 руб.,

при участии:

от истца: Пыжьянова Л.И. по доверенности № 36 от 03.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айгуль» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.05.11 № 705 к индивидуальному предпринимателю Исматову Садулло Убайдулоевичу о взыскании оплаты за переданный товар по договору купли – продажи № 635 от 29.07.2010 в сумме 275.774 руб., в том числе: 264.707 руб. основного долга, 11.067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.10 по 13.05.11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 судом принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 277.446,02 руб., в том числе: 264.707 руб. основного долга, 12.739,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.10 по 13.05.11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2011 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 284 725, 47 руб., в том числе:264 707 руб. основного долга, 20 018, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.10 по 10.10.2011.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство  ответчика о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делу № А58- 2310/11 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за проведение экспертизы по настоящему делу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что,  на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 07.09.2011 по делу № А58-2310/11 ответчику возвращена государственная пошлина в сумме 7 696, 30 руб., уплаченная за проведение экспертизы и  находящаяся  на депозите арбитражного суда.

Кроме того, в данном ходатайстве содержится также заявление о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, которое судом оставлено без удовлетворения, ввиду того, что определением суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления ответчика  о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на   09.11.2011 в 09 часов 20 минут отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2011 ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010, договора купли – продажи № 635 от 29.07.2010, назначении экспертизы, и приостановлении производства по делу № А 58- 2990/11, ходатайство истца об исключении из числа доказательств товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010, определено рассмотреть в настоящем  судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации товарной накладной № 008/009167 от 29.07.2010, договора купли – продажи № 635 от 29.07.2010, о приостановлении производства по делу № А 58- 2990/11 и    заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010; в связи со следующим.

Как установлено судом,  в ходе судебного заседания 19.07.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А 58- 2990/11 до получения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) результатов экспертизы по делу № А58- 2310/11.

Указанное ходатайство, мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А 58- 2310/11, в котором заявлено ходатайство сторон о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей принадлежащих Исматову С.У. поставленных в товарных накладных № 008/017502 от 22.05.2010, № 008/017554 от 21.05.2010, № 008/09167 от 29.07.2010 и в договоре купли-продажи № 634 от 28.07.2010, а также в заявлении о зачете встречных однородных требований с исх. № 4586 от 10.10.2010 подлинности подписи генерального директора ООО «Айгуль» - Габбасова Ф.М.

Из материалов дела следует, что предметом исследования настоящего дела являлась товарная накладная  № 008/09167 от 29.07.2010, подлинность которой оспаривал ответчик в деле № А58 - 2310/11.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда РС (Я) от 07.09.2011 по делу № А58-2310/11 в удовлетворении  заявление ИП Исматова С.У. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонено.

Кроме того, указанное дело рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А 58- 2990/11 до получения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) результатов экспертизы по делу № А58- 2310/11.

В ходе судебного заседания 19.07.2011 ответчик  заявил ходатайства   о фальсификации товарных накладных № 008/09167 от 29.07.2010, № 008/01752 от 22.05.2010, № 008/017554 от 21.05.2010, заявления о зачете встречных однородных  требований исх.  № 4586 от 10.10.2010 и назначении экспертизы по проверки действительности представленных истцом накладных № 0008/09167 от 29.07.10, № 008/017554 от 21.05.2010, № 008/017502 от 22.05.2010; о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи и печати Исматова С.У.,  проставленных, в  товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, и в случае установления факта фальсификации,  исключения этих  документы из числа доказательств по настоящему делу.

Уточнением, принятым определением суда от 08.09.2011 ответчик поддержал ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы по товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010,  заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010, а также уточнил ходатайство о фальсификации и просил назначить экспертизу на предмет подлинности подписи и оттиска печати, принадлежащих ответчику в договоре купли – продажи № 635 от 29.07.2010.

Согласно части 1 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями суда от 19.07.2011, от 15.08.2011, от 08.09.2011, от 10.10.2011 ответчику предложено представить  в суд согласие по оплате расходов по проведению экспертизы, и соответственно доказательства оплаты экспертизы.

Ответчик  в качестве оплаты по проведению экспертизы представил ходатайство  о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины за проведение экспертизы по делу № А58- 2310/11 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за проведение экспертизы по настоящему делу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что,  на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 07.09.2011 по делу № А58-2310/11 ответчику возвращена государственная пошлина в сумме 7 696, 30 руб., уплаченная за проведение экспертизы и  находящаяся  на депозите арбитражного суда.

Вместе с тем, ответчику необходимо было представить доказательства внесения соответствующей  денежной суммы подлежащей выплате эксперту на депозитный счет арбитражного именно по настоящему делу за проведение данного рода экспертизы, а не доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Зачет государственной пошлины предусмотрен статье 333.40 НК РФ. Оплата денежных средств за  проведение экспертизы, перечисляемая на депозитный счет суда не является налогом и зачету не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы, путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку ответчиком не представлены указанные документы, ходатайства  ответчика о фальсификации проведении экспертизы по товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010, договора купли – продажи № 635 от 29.07.2010, судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при вынесении решения  от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11 судом исследовался вопрос на предмет подлинности подписи Исматова С.У.,  проставленной в накладной № 008/09167 от 29.07.2010,  в заявлении о  зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010 и  установлен факт принадлежности подписи Исматова С.У.,  проставленной  в накладной  № 008/09167 от 29.07.2010, заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010, в котором имеется отметка с пояснением ИП Исматова С.У., относительно того, что  данная накладная и заявление о зачете однородных требований подписана именно им, что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2011 по указанному делу.

Исходя из содержания статьи 69 АПК РФ условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку решением от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11 установлен факт принадлежности подписи Исматова С.У.,  проставленной  в накладной  № 008/09167 от 29.07.2010, заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 4586 от 10.10.2010, то принадлежность подписей ответчика на указанных документах не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В ходе судебных заседаний 15.08.2011, от 08.09.2011 истец заявлял ходатайства об исключении из числа доказательств товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010, заявления о зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010, как неотносимые  к настоящему делу.

Как установлено судом, ответчиком приложены копии товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010, в качестве доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, а именно  несоответствие подписей Ошевой  Г.Г. и Норкиной Т.Ф.в товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, подписям в  товарных накладных  № 5 и 6 от 16.03.2010.

Кроме того, ответчиком к заявлению о фальсификации № 41 от 31.05.2011 было приложено заявление о зачете  встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010.

Ходатайства истца  мотивированы тем, что указанные накладные являлись предметом рассмотрения по делу № А 58-2309/11, заявление о зачете  встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010. являлось предметом рассмотрения по делу № А 58-2310/11, и не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие и или опровергающие исковые требования по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно исключения из числа доказательств товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010,  заявления о зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010, не представил.

Поскольку товарные накладные № 5 и 6 от 16.03.2010 являлись предметом исследования по делу № А58- 2309/11, заявление о зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010 являлось предметом исследования по делу № А58- 2310/11, в которых установлена их достоверность, а также с учетом того, данные товарные накладные и заявление о зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010, не являются доказательствами, на которых основаны исковые требования  по настоящему делу, и не являются доказательствами, подтверждающими и или опровергающими данный иск, ходатайство истца в силу статьи 71 АПК РФ подлежит удовлетворению, товарные накладные № 5 и 6 от 16.03.2010,  заявление о зачете встречных однородных требований № 4586 от 10.10.2010 признаны судом неотносимыми, и  подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, 29.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли – продажи №  635, со сроком действия с 29.07.2010  по 01.11.2010..

Согласно предмету названного договора, продавец обязуется продать (поставить) в срок по  31.07.2010 в собственность покупателю муку пшеничную (ГОСТ Алтай 1 соорт1/50)  в количестве 39 100 единиц, стоимостью за 1 кг.  6, 77 руб., на общую сумму 264 707 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок оплата сторонами согласованы в разделе 4 договора купли – продажи.

Так, согласно п. 4.2 договора купли – продажи расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличными в кассу продавца до 15.10.2010.

Истец передал ответчику товар    в количестве 782 000 кг., на общую сумму 264 707 руб., что подтверждено товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленного товара, истец выставил ответчику счет –фактуру № 008/025317 от 29.07.2010. на сумму 264 707 руб.

Ответчик оплату в размере 264 707  руб. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно статье 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Долг в сумме 264 707  руб. подтвержден материалами дела, в том числе: договором купли – продажи № 635 от 29.07.2010, товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

   Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ суд требования истца в части взыскания основного долга считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 649 204, 88 руб.

В своем отзыве  № 44 от  03.10.2011, ответчик иск не признал, по мотиву того, что сумма долга не подтверждается первичными документами, в том числе ввиду несоответствия требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом МФРФ от 29.07.1998 № 34Н,  счет – фактуры № 008/09167 от 29.07.2010, товарной накладной № 008/09167 от 29.07.2010.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, признал их несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1-3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

  Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В материалах дела имеется приказ №168 от 15.06.2010, согласно которому право подписи первичных документов центрального склада, являющегося структурным подразделением ООО «Айгуль» предоставлено: право подписи счетов –фактур от имени руководителя и от имени главного бухгалтера ООО «Айгуль» - ряду работников в том числе и оператору –кассиру Демель А.С.

Из вышеназванного приказа № 168 от 15.06.2010 также следует, что право подписи первичных документов центрального склада, а именно право подписи ТН ТОРГ -12, ТТН предоставлено от имени руководителя  ООО «Айгуль» - руководителю структурного  подразделения – заведующей складом Ошевой Г.Г., и ряду работников в том числе: Ранджаповой М.Б., от имени главного бухгалтера  - ведущему бухгалтеру – Норкиной Т.Ф.

Кроме того, ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит обязательного требования о наличии в первичной учетной документации печатей организации.

Таким образом, счет – фактура № 008/009167 от 29.07.2010, товарная накладная № 008/009167от 29.07.2010 составлены и подписаны в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что подпись в товарной накладной №  008/009167 от 29.07.2010 ему не принадлежит признан судом несостоятельным, поскольку противоречит решению  Арбитражного суда РС(Я) от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК  РФ в случае просрочки оплаты платежа наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на эту сумму платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о  взыскании с ответчика 284 725, 47 руб., в том числе: 264 707 руб. основного долга, 20 018, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 10.10.2011, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 515, 48 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

На основании вышеизложенного,  в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежат  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 515, 48 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 179, 02  руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (14.03.63 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 678960, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 17/2, ░░░░░░░░ 84; ░░░░░ 307741531300030, ░░░ 741516158975) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 1434001993, ░░░░: 1021401004855) 284 725, 47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 264 707 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 018, 47  ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.10 ░░ 10.10.2011, ░ ░░░░░ 8 515, 48  ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (14.03.63 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 678960, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 17/2, ░░░░░░░░ 84; ░░░░░ 307741531300030, ░░░ 741516158975) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 179, 02  ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░