Решение по делу № 2-1669/2015 от 17.11.2015

подлинник

Дело № 2-1669/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева А. А. о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Николаев А.А обратился в суд и просит:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев;

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>;

3.    Взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>;

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>;

5.    Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>;

6. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

7.    Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 22,00%. При этом кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что во исполнение подписанного заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» Николаеву А.А <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10 Заявления-Анкеты).

В п.11 анкеты-заявления указаны цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.10 Анкеты-Заявления, оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.Согласно выписке по счету оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> была удержана из представленного кредита.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.    

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой ocновы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.    

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не представлен.

пот

Из представленных документов не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.

кг

ПОД]

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд полагает, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на opганизацию, предоставляющую профессиональные услуги.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма и проценты за пользование займом, начисленные на нее. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату заявленные к взысканию суммы.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Все иные требования о взыскании процентов за пользование кредитом в оспариваемой части, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, сумм определенных в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованы необходимостью возмещения убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Суд полагает их законными, поскольку, фактически, банк увеличил в нарушение закона объем денежного обязательства, на эту сумму начислил проценты в качестве вознаграждения за пользование займом и незаконно удерживал принятую сумму.

Заемщик направила в Банк претензию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты>.

Также заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов на сумму взноса произведен на основании данных, имеющихся в выписке по лицевому счету с учетом произведенных платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей учетной ставки Банка России за 89 дней просрочки.

Суд признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, и, личности потребителя, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Николаева А. А. удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о личном страховании жизни и здоровья Заемщика, заключенного между Вараксиной Е. А. и ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Вараксиной Е. А. страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на указанный взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова