Решение по делу № 12-8/2015 (12-131/2014;) от 09.12.2014

Дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Русинова А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Русинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что хх.хх.хх г. в ..., управлял автомобилем «...» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Защитник Русинова А.А. - Тимошин Л.С., действующий по доверенности, в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Русиновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как Русинов А.А. автомобилем не управлял; автомобиль, который стоял во дворе имел регистрационный знак № и является технически неисправным; автомобиль «...» с регистрационным знаком № принадлежал Н., хх.хх.хх г. снят с регистрационного учета; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование отказ в его прохождении имел место хх.хх.хх г., а не в хх.хх.хх г., как указано в протоколе.

В судебном заседании Русинов А.А., его защитник Тимошин Л.С. жалобу поддержали по обстоятельствам в ней изложенным.

Представители ОМВД Российской Федерации по Прионежскому району в судебном заседании заявили о необоснованности поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Русинова А.А., его защитника, представителей ОМВД РФ по Прионежскому району, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109 (далее - ПДД РФ), «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений инспекторов ДПС, данных мировому судье, подтвержденных при рассмотрении жалобы, следует, что хх.хх.хх г. они совместно осуществляли патрулирование в .... На ул. ... двигался автомобиль «...», водитель которого, увидев их патруль, увеличил скорость. Они сели в служебный автомобиль, включили проблесковые маячки и последовали за данным автомобилем. Автомобиль из виду не теряли, догнали его и остановили у д. № по ул. .... Водитель Русинов А.А. сказал, что документов у него с собой не имеется и пошел домой за документами. Принес им только водительское удостоверение. При составлении протокола за нарушение ПДД РФ от Русинова А.А. исходил запах алкоголя. Попросили его пройти освидетельствование, на что Русинов А.А. отказался. При этом Русинов А.А. вел себя неадекватно. Полагали довод Русинова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения несостоятельным, поскольку дома № и № по ул. ... находятся рядом.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил о том, что хх.хх.хх г., когда он ехал домой, его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, попросили быть понятым. Инспектора ДПС попросили Русинова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Русинов А.А. отказался. Свидетель и второй понятой подписались в соответствующих документах и он уехал. Автомобили стояли во дворе около дома № по ул. ....

Свидетель К. пояснил о том, что хх.хх.хх г. он ремонтировал крышу дома Русинова А.А. Выпивали с Русиновым А.А. хх.хх.хх г. он пошел домой. Видел автопатруль ДПС.

Свидетель Н. пояснил, что автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежал ему, был снят с учета, в связи с утилизацией хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. данный автомобиль он продал без документов и номерных знаков, которые оставил у себя.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных сотрудниками полиции. Русинов А.А. пояснил, что с данным сотрудником он не знаком, неприязненные отношения отсутствовали.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать о злоупотреблении ими своими полномочиями не имеется, причины для оговора не установлены.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование Русинова А.А. являются законными, т.к. у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей подробно изложены обстоятельства, по которым он считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей и суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. о снятии им номеров с проданного автомобиля и хранении их дома, поскольку сотрудники полиции точно указали номер автомобиля, которым управлял хх.хх.хх г. Русинов А.А. Данные номера сданы в ГИБДД только хх.хх.хх г., что не исключает использование их до указанной даты.

Факт совершения Русиновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором засвидетельствован отказ Русинова А.А. от его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления Русиновым А.А. хх.хх.хх г. автомобилем «...», г.р.з. №, подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленными по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенными на основании данных протоколов постановлениями по делам об административных правонарушениях. Указанные постановления Русиновым А.А. не оспорены, штраф оплачен.

При определении вида наказания мировым судьей приняты во внимание: личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Русинову А.А. назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был составлен хх.хх.хх г., при этом в протоколе указано, что Русинов А.А. направлен на освидетельствование хх.хх.хх г. Составлению данного протокола предшествовала беседа инспектора ДПС с Русиновым А.А. о прохождении освидетельствования, и только после получения отказа инспектор приступил к оформлению этого протокола. Таким образом, что не оспаривается в судебном заседании, отказ имел место и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в период его составления. Различное указание в протоколах времени (минут) совершения правонарушения не влияет на законность принятого решения и не нарушает прав Русинова А.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Русинова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Антипина Н.Н.