Решение по делу № 33-6171/2013 от 03.06.2013

Судья - Рубан О.Н.

Дело №33-6171/2013

10.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «***» (филиал в г. Перми) на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «***» (филиал в г.Перми) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «***» (филиал в г.Перми) обратился в суд с иском к Морозову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ОАО АКБ «***» (филиал в г. Перми) в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору. Денежное обязательство не обеспечено залогом, ответчик имеет возможность распоряжаться денежными средствами и принадлежащим ему имуществом. Следовательно, имеются основания полагать, что им будут предприняты меры по уклонению от выплаты взысканных сумм, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по. обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Данный вывод является правильным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как правильно указано в определении, ходатайство истца об обеспечении иска содержит лишь просьбу о применении таких мер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, суду не представлено. Сама по себе ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является объективным основанием существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда истцом не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

С учетом изложенного не могут быть основанием к отмене постановленного судьей определения доводы частной жалобы заявителя о том, что имеются безусловные основания для удовлетворения заявления, поскольку ответчик имеет возможность распоряжаться денежными средствами и отчуждать принадлежащее ему имущество.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «***» (филиал в г. Перми) - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: