Решение по делу № 22-1958/2019 от 06.03.2019

Судья Бровцева И.И. Дело №22-1958/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 марта 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого М.С.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г, действующего в защиту интересов подсудимого М.С.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019года, которым в отношении

М.С.В., 31.03.1981года рождения, уроженца г.Усть-Лабинск Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Заречный, ул.Центральная,14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимым Б.С.В. и Ц.К.А..

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М.С.В. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

23.04.2018года М.С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.04.2018года в отношении подозреваемого М.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 10.05.2018года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей М.С.В. судом продлевался в установленном законом порядке.

28.12.2018года уголовное дело по обвинению М.С.В., Б.С.В. и Ц.К.А. поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.01.2019года в отношении подсудимого М.С.В., а также подсудимых Б.С.В. и Ц.К.А., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, на 3 месяца, то есть до 10.05.2019года включительно /в отношении Б.С.В. – до 27.04.2019года включительно/.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г, действующий в интересах подсудимого М.С.В., выражает несогласие с постановлением суда, указав, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд разрешил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на имеющийся запрет на её применение в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено. При этом судом не учтено, что М.С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется, намерений скрыться от суда не имеет, является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий, имеет награды и тяжкие травмы при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, подсудимый настаивает на своей невиновности и непричастности к вменяемым деяниям и это подтверждается материалами дела, обоснованность обвинения и причастность М.С.В. к преступлению не установлены и не доказаны. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.С.В. более мягкую меру в виде домашнего ареста по адресу: г.Краснодар, ул.Лиговская,22.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.С.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении М.С.В., а также Б.С.В. и Ц.К.А., обвиняемых в совершение тяжких преступлений, поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара 28.12.2018года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимых – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 10.05.2019года включительно в отношении М.С.В. и Ц.К.А., до 27.04.2019года - в отношении Б.С.В..

При решении вопроса о продлении срока содержания М.С.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого М.С.В. под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у М.С.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого М.С.В. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, имеет на иждивении отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий, имеет награды и тяжкие травмы при исполнении обязанностей военной службы - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности подсудимого М.С.В. к вмененным ему преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о его виновности в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защита в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого М.С.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении М.С.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Таким образом, по смыслу Закона срок содержания под стражей подсудимого должен быть исчислен именно со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части срока действия меры пресечения в отношении всех подсудимых.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.01.2019года, которым в отношении подсудимых М.С.В., а также Б.С.В. и Ц.К.А., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Срок содержания подсудимых М.С.В., Б.С.В. и Ц.К.А. под стражей считать продленным на 3 месяца, то есть до 28.03.2019года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рытькова В.Г, действующего в защиту интересов подсудимого М.С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко