Решение по делу № 33-14398/2018 от 09.11.2018

Судья: Разумов А.В.                гр. дело № 33-14398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей - Панковой М.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Моруновой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорина В.М. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.03.2017 г. заключенный между Федориным В.М. и ООО «Евросеть - Ритейл».

Обязать Федорина В.М. передать, а ООО «Евросеть - Ритейл» принять сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32GB Black (№), серийный номер (IMEI) №.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Федорина В.М. стоимость некачественного товара в размере 47 827 руб., стоимость пакета «Смартфон Максимум» в размере 1 380 руб., стоимость пакета «Смартфон Оптимум» в размере 920 руб., стоимость гарантии (СЕРТИФИКАТ №) в размере 4 784 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 913,50 руб., а всего: 117 904,50 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Федорина В.М. неустойку за период с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 478,27 руб. в день.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Терентьева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Федорина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30.03.2017 г. приобрел у ответчика с использованием кредита в сумме 58 131 рублей, предоставленного ПАО «Почта Банк», смартфон Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 51 990 рублей, а также обусловленные приобретением данного товара и необходимые для его последующего использования защитная накладка Miracase MP-8027R iPhone 7 стоимостью 1 499 рублей, пакет «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей, пакет «Смартфон Оптимум» стоимостью 999 рублей, «Пожизненная гарантия» (сертификат №) стоимостью 5 199 рублей, всего на сумму 61 186 рублей. Кредит, полученный от ПАО «Почта Банк», полностью погашен им 29.04.2017 г. Изготовителем смартфона Apple iPhone 7 32GB Black установлен гарантийный срок на него продолжительностью 12 месяцев, который, исчисляется со дня его передачи потребителю, то есть с 30.03.2017 г. По состоянию на 26.03.2018 г. гарантийный срок на товар не истек, однако по состоянию на указанную дату в его работе имели место многочисленные недостатки. Будучи включенным, смартфон очень сильно нагревался. С максимального уровня зарядки смартфон полностью разряжался в течение времени, не превышающего двух часов. На смартфоне не обновлялась прошивка I-IОS. Набор текста клавишами очень сильно замедлен. Не запускалось подавляющее большинство установленных на смартфоне приложений, полностью не работали приложения Арр Store, «Сообщения». Смартфон не подключался к программе ITUNES и к сетям WI-FI. Обои, установленные на экране смартфона, не изменялись на другие, окрасились в неестественный для них розовый цвет и его не меняли. В рабочем состоянии по состоянию на 26.03.2018 г. находилась только функция набора телефонных номеров абонентов. Интернет-браузер функционировал, но с перебоями. В результате смартфон не только не мог эксплуатироваться в соответствии с целями, для которых приобретался, но еще, вследствие чрезмерного нагрева, представлял опасность для потребителя и окружающих его лиц. Указанные недостатки являются существенными недостатками товара, так как в силу многочисленности и одновременного наличия они во всей своей совокупности неустранимы, что исключает нормальную эксплуатацию смартфона в дальнейшем. 26.03.2018 г. он обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требованием принять у него приобретенный ранее товар, вернуть уплаченные за него деньги в сумме 61186 рублей, в срок не превышающий 10 дней со дня предъявления данного требования. Сотрудники ООО «Евросеть-Ритейл» согласились принять товар только для его гарантийного ремонта. В принятии товара для рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) возврата уплаченных за него денежных средств, а также для проверки его качества на предмет наличия (отсутствия) существенных недостатков, ему отказано. 27.03.2018 г. им направлены письменные претензии аналогичного содержания в адрес ООО «Евросеть-Ритейл». На его претензии от ООО «Евросеть-Ритейл» поступило два ответа: от 26.03.2018 г. и от 11.04.2018 г. В обоих ответах ООО «Евросеть-Ритейл» выразило готовность принять товар по месту приобретения для последующей проверки качества силами торговой организации. Кроме того, в письме от 26.03.2018 г. ему предложен выбор: либо передать товар для последующей проверки его качества в торговом салоне по месту приобретения, либо прибыть с товаром в указанный ответчиком сервисный центр ООО <данные изъяты>, для проведения проверки качества товара в его присутствии. Используя предоставленное законом право на участие в проверке качества товара, он 27.04.2018 г. прибыл в сервисный центр ООО <данные изъяты> по указанному ответчиком адресу и предоставил товар на проверку. Специалистом указанной организации в его присутствии проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что смартфон полностью вышел из строя, предположительно аппарат не включается из-за неисправности системной платы. 27.04.2018 г. он обратился к рекламационному менеджеру ООО «Евросеть-Ритейл» и довел до сведения указанного лица результаты проверки качества товара. Несмотря на результаты проверки ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ему в принятии приобретенного ранее товара, возвращении уплаченных за него денежных средств. Ответчик пояснил, что сможет принять смартфон только для гарантийного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 30.03.2017 г. смартфона Apple iPhone 7 32GB Black (№), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 47 827 рублей, а также, обусловленных приобретением смартфона и необходимых для его последующего использования пакета «Смартфон Максимум» стоимостью 1 380 рублей, пакета «Смартфон Оптимум» стоимостью 920 рублей, «Пожизненной гарантии» (сертификат №) стоимостью 4 784 рубля. Возложить на ответчика обязанность принять приобретенный ранее товар: смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (№), серийный номер (IMEI) №; пакет «Смартфон Максимум», пакет «Смартфон Оптимум», «Пожизненную гарантию» (СЕРТИФИКАТ №). Взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (№), серийный номер (IMEI) № - 47 827 рублей, пакет «Смартфон Максимум» - 1 380 рублей, пакет «Смартфон Оптимум» - 920 руб., «Пожизненную гарантию» (сертификат №) - 4 784 рубля. Взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по договору потребительского кредита - 1 169 рублей; неустойку за неисполнение в срок до 05.04.2018 г. требований о возврате суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки, по состоянию на 30.07.2018 г. - 63 696 рублей 76 копеек; неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф – 64 888 рублей 38 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Морунова Е.А. не согласилась с принятым решением, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, стоимости услуги «Смартфон Максимум» в размере 1 380 рублей, «Смартфон Оптимум» в размере 920 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать, изменить решение суда снизив размер неустойки и штрафа. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Терентьев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, стоимости услуги «Смартфон Максимум» в размере 1 380 рублей, «Смартфон Оптимум» в размере 920 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать, изменить решение суда снизив размер неустойки и штрафа.

Федорин В.М. возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 г. Федорин В.М. приобрел у ответчика с использованием кредита в сумме 58 131 рублей, предоставленного ПАО «Почта Банк», смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (№), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 51 990 рублей, а с учетом скидки 47 827 рублей.

Также для использования совместно со смартфоном истцом приобретены: защитная накладка Miracase MP-8027R iPhone 7 стоимостью 1499 руб., с учетом скидки 1 380 рублей; пакет «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей, с учетом скидки 1 380 рублей; пакет «Смартфон Оптимум» стоимостью 999 руб., с учетом скидки 920 рублей; «Пожизненная гарантия» на смартфон в соответствии с сертификатом №, стоимостью 5 199 рублей, с учетом скидки 4 784 рубля.

Срок гарантии в отношении смартфона установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился ряд недостатков, из-за которых смартфон не мог использоваться по целевому назначению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная

товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018 г., в представленном на исследование товаре смартфоне Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер (IMEI) № имеется недостаток - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контролера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 400 рублей. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата сотового телефона Apple iPhone 7 32СВ 39 656 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, учитывая, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, обоснованно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорина В.М. за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 47 827 рублей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 суд правильно возложил на Федорина В.М. обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №.

Истцом совместно с товаром были приобретены услуги пакет «Смартфон Максимум» в размере 1 380 рублей, пакет «Смартфон Оптимум» в размере 920 рублей, «Пожизненная гарантия» стоимостью 4 784 рубля.

Поскольку указанные выше услуги приобретены истцом с целью оптимизации использования приобретенного товара, воспользоваться данными услугами без смартфона не представляется возможным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 15 ГК РФ, правильно удовлетворить требования Федорина В.М. в данной части, взыскав с ответчика указанные выше расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что товар приобретался истцом в кредит по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк», задолженность по кредиту полностью погашена, при этом переплата по кредитному договору составила 1 169 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Федорина В.М.

Представителем ответчика решение суда оспаривается в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств по пакетам услуг «Смартфон Оптимум» и «Смартфон Максимум», а также в части снижения взысканного размера неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

26.03.2018 г. истцом в адрес ответчика путем предоставления в офис продаж, а также посредством почтовой связи и 27.03.2018 г. посредством электронной почты направлена претензия с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него деньги.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от 26.03.2018 г., в котором предложил передать товар в торговом салоне по месту приобретения или явиться 23.04.2018 г. к 16.00 час. в сервисный центр ООО <данные изъяты> для проведения проверки качества товара.

Согласно тех.листу СЦ <данные изъяты> от 27.04.2018 г., заявленный дефект в товаре подтвержден, предположительно аппарат не включается из-за неисправности системной платы, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Таким образом, наличие дефекта установлено, со стороны Федорина В.М. предприняты все возможные меры по урегулирования спора в досудебном порядке, однако, его требования ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 63 696 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорина В.М. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Также суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 478 рублей 27 копеек за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорина В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 913 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по установке в телефон программного обеспечения «Смартфон Максимум» и «Смартфон Оптимум», подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 1 380 рублей за пакет «Смартфон Максимум» и 920 рублей за пакет «Смартфон Оптимум», которые приобретены им в целях оптимизации использования приобретенного смартфона.

Воспользоваться данными пакетами программного обеспечения без указанного смартфона, не представляется возможным. Вместе с выходом из строя приобретенного у ответчика смартфона истец одновременно утратил возможность использовать все приобретенное им ранее и установленное на нем программное обеспечение, в том числе и пакеты «Смартфон Максимум» и «Смартфон Оптимум».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость сертификата на постгарантийное    обслуживание в размере 4 784 рубля, сертификат является соглашением между потребителем и третьим лицом - ООО <данные изъяты>, ООО «Евросеть-Ритейл» стороной данного договора не является, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приобретение данного сертификата обусловлено приобретением смартфона. Оно было осуществлено в целях его технического обслуживания при дальнейшей эксплуатации. Воспользоваться сертификатом при отсутствии смартфона невозможно.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, сумма, уплаченная истцом ответчику при приобретении указанного сертификата, представляет собой убытки, причиненные Федорину В.М. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и по этой причине подлежат возмещению.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, суд правормерно взыскал стоимость сертификата именно с ООО «Евросеть-Ритейл».

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

То есть, в данной норме речь идет именно о сумме, уплаченной потребителем за товар при его приобретении, а не о сумме, равной цене товара по состоянию на дату предъявления требования продавца к потребителю или вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 для случаев приобретения потребителем товара за счет кредита, как и было в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда, правомерно рассчитан судом первой инстанции именно исходя из суммы, уплаченной истцом за товар.

Ссылка в жалобе на то, что суммы взысканных судом неустойки в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 38 913 рублей 50 копеек, являются завышенными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должны соответствовать последствиям нарушения. Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размеры неустойки 25 000 рублей и штрафа - 38 913 рублей 50 копеек, являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает их назначению, как меры ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Моруновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: