Решение по делу № 2-1026/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1026/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                              07 июня 2012 года              Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Михайлова С.В.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.В.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> в г. Улан-Удэ произшло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. рег.знак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Истана», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Лаурель». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к страховщику, застраховавшему ответвенность истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате обращений от <ДАТА3> и <ДАТА4> истцу было отказано в приеме документов в устной форме. Обратившись с ООО «Единый экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования по определению имущественного вреда, причиненного ДТП истцу был выдан акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ущерб составил 28048 руб. 72 коп. Стоимость оценки составила 5190 руб. При обращении в суд истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Расходы на услуги представителя составили 15000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 28048 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 1041 руб., 46 коп. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 5190 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова С.В.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 28048 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 1041 руб., 46 коп. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 5190 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Судом установлено, что <ДАТА6> в г. Улан-Удэ произшло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. рег.знак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Истана», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Лаурель».

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком в ходе подготовки  дела к  судебному разбирательству не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом, Михайлова С.В.1 обратилась  в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, где была застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в устной форме.

Обратившись в ООО «Единый экспертно-правовой центр» для определения суммы материального ущерба, Михайлова С.В.1 был выдан акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля составил 28 048 рублей 72 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном эксепертной организацией  ООО «Единый экспертно-правовой центр», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, следовательно, материальный ущерб, причиненный в реультате ДТП, с учетом износа автомобиля в размере 28 804 рубля 72 коп. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения акт экспертного исследования ООО «Единый экспертно-правовой центр» <НОМЕР> от <ДАТА5>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы за производство оценки в размере 5190 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 39680 рублей 18 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.В.1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО  - Гарантия» в пользу Михайлова С.В.1 39 680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 18 коп., из которых: 28 048 рубля 72 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 5190 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 1041 рубль 46 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев