Решение по делу № 2-8533/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 - 8533/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волоскова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волосков А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Елезова Р.Л., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., требование о взыскании страхового возмещения поддержал в ранее заявленном размере.

Определением суда принято уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, расходы на оплату юридических услуг по критерию несоразмерности не оспаривала.

Третье лицо Елезов Р.Л., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> водитель Елезов Р.Л., управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак №, под управлением Зарубина Е.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту в отношении третьего лица Елезова Р.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Елезове Р.Л., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителя автомобиля истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности третьего лица Елезова Р.Л. как причинителя вреда застрахован ответчиком.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзова М.В.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 323 руб. 81 коп., расходы по оценке составили 3500 руб. 00 коп.

Указанный отчет по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Ответчик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (130 323 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3500 руб. 00 коп. (расходы по оценке).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 9 500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Волоскова А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волоскова А. Э. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп., всего 130 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская