Решение по делу № 33-3051/2017 от 11.08.2017

Судья Мустафина Х.Р. Дело №33-3051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «13» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко Василия Сергеевича – Иванченко Анатолия Александровича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Казаченко Василия Сергеевича к Мухамедзянову Рафику Рафаэльевичу, Казаченко Сергею Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко В.С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи от 26.12.2016 года у жены своего родного брата Казаченко И.С. – Казаченко Р.В.. Данный жилой дом приобретен им вместе со всем имуществом, которое в нем находилось, с указанного времени он пользовался им без всяких ограничений. Никто из третьих лиц на него не претендовал. 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по АО в рамках исполнительного производства №29927/15, возбужденного 11.12.2015 года в отношении должника Казаченко С.П. по месту нахождения его (истца) домовладения произведен арест имущества и составлен акт описи и ареста, в который включено не принадлежащее должнику имущество: телевизор SAMSUNG UR32D4003BW, микроволновая печь Midea VV720 CPI A52, холодильник SHARP бежевого цвета, сплит-система Galanz, IPad модель B1455 белого цвета. Обращаясь в суд, истец просил освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи имущества.

Истец Казаченко В.С., ответчики Казаченко С.П. и Мухамедзянов Р.Р. в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца Иванченко А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мухамедзянова Р.Р. – Шевляков П.Ю. и представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Казаченко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванченко А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должник Казаченко С.П. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, последний еще до возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован по месту пребывания в Московской области. Доводы суда, об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, по его мнению, опровергаются представленными суду и приобщенными к материалам дела копиями паспортов на две сплит-системы и IPad. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должнику Казаченко С.П.. Также считает, что суд необоснованно не дал никакой правовой оценки незаконным действиям судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилой дом истца, нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем по составлению акта о наложении ареста (описи).

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Казаченко В.С. и его представителя Иванченко А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Казаченко С.П., согласившегося с доводами жалобы, представителя третьего лица Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дарсаева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №29927/15/30013-ИП, возбужденное 11.12.2015 года по взысканию с Казаченко С.П. в пользу Мухамедзянова Р.Р. денежных средств в размере 899319, 47 рублей.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года было арестовано имущество должника Казаченко С.П.: телевизор SAMSUNG UR32D4003BW оценен в 1 000 рублей, микроволновая печь Midea ММ720 CPI A52 оценена в 500 рублей, холодильник SHARP бежевого цвета оценен в 5 000 рублей, сплит-система Galanz оценена в 1 000 рублей, IPad модель B1455 белого цвета оценен в 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом - исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске об освобождении от ареста указанного имущества, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела паспорта на две сплит-системы и IPad не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит именно на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на вышеуказанное имущество истец в своем исковом заявлении указал договор купли-продажи жилого дома от 26 декабря 2016 года, указав, что приобрел его вместе со всем имуществом.

Однако в данном договоре купли-продажи отсутствует условие о продаже жилого дома с имеющимся в нем движимым имуществом, включая спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции истец Казаченко В.С. уже заявил, что приобрел данное имущество в магазине Эльдорадо, однако допустимые доказательства в виде товарных и кассовых чеков не предоставил.

Что касается доводов жалобы о том, что Казаченко С.П. не зарегистрирован и не проживает в принадлежащем истцу доме, так как с 23 августа 2016 года постоянно проживает по адресу временной регистрации в <адрес>, то они также не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что адрес временной регистрации является для ответчика местом постоянного либо преимущественного проживания, истцом и его представителем, а также Казаченко С.П. не представлено. В паспорте Казаченко С.П. сведения о регистрации его по какому-либо адресу отсутствуют.

Наоборот, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ответчик Казаченко С.П., фактическим местом его жительства с 2008 года являлся именно жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого являлся его сын Казаченко И.С., а с 13.01.2017 (дата регистрации договора купли-продажи) является его сын – истец Казаченко В.С. Этот же адрес, как адрес места жительства должника Казаченко С.П., указан и в исполнительном документе. О наличии иного фактического места жительства ответчик Казаченко С.П. судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка незаконности действий судебного пристава исполнителя по проникновению в жилой дом истца, нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем по составлению акта о наложении ареста (описи) также не являются основанием к отмене постановленного решения, так как обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей производится в порядке и сроки, предусмотренные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов с 15 сентября 2015 года рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), истец в суд не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванченко Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда