Решение по делу № 2-2307/2017 ~ М-1615/2017 от 23.03.2017

Решение

Именем Российской федерации

12 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Фролову М. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины;

По встречному иску Фролова М. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Фролову М.Г. и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...>,80 руб., госпошлину в сумме <...>,02 руб. (л.д.154-155).

В обоснование иска ссылается на то, что «<дата> года между Истцом и Ответчиком на основании «Правил страхования автотранспорта» от <дата> был заключен договор добровольного страхования <номер>, срок действия с <дата> по <дата> По указанному договору было застраховано транспортное средство марки «Mazda СХ-5» VIN <номер>, г.р.з. <номер> по рискам «Ущерб» и «Хищение». «<дата> года к вышеуказанному договору добровольного страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». «<дата> года Ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства марки «Mazda СХ-5» г.р.з. <номер> имевшего место <дата> «<дата> года в связи с хищением транспортного средства Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение №<номер> к договору страхования <номер>. Согласно п.1, п.2 указанного дополнительного соглашения Страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство, являющееся объектом страхования по договору <номер>, в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением и Правилами страхования. В соответствии с п.3, п.3.1., п.3.3. указанного дополнительного соглашения, в случае получения информации об обнаружении объекта- страхования Страхователь обязуется немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом Страховщика. В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами Объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. <дата> Истец в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования АТ<номер>, перечислил на расчетный счет Ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. Затем похищенный у Ответчика автомобиль «Mazda СХ-5» г.р.з. <номер> был обнаружен и задержан сотрудниками ОД ОМВД России по району «<...>» <адрес> с признаками изменения идентификационной маркировки кузова. По уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> СУ МУ МВД России <...>» по факту кражи транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. <номер>, была проведена криминалистическая экспертизы, согласно результатам которой был установлен первоначальный (заводской) идентификационный (VIN-номер) <номер>.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в рамках уголовного дела <номер>, было вынесено Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а так же Постановление о возвращении вещественных доказательств. Ответчику было предложено вернуть выплаченное страховое возмещение, но он отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишин О.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Фролов М.Г. не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Крюков Д.А. с иском не согласился. Просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Кроме этого, Фролов М.Г. заявил встречный иск об обязании передать ему автомобиль «Мазда СХ-5», черного цвета, государственный регистрационный знак <номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.134-135).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между СПАО «Ресо-Гарантия» и Фроловым М.Г. на основании «Правил страхования автотранспорта» от <дата> был заключен договор добровольного страхования АТ <номер> срок действия с <дата> по <дата> По указанному договору было застраховано транспортное средство марки «Mazda СХ-5» VIN <номер>, г.р.з. М <номер> по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.16).

<дата> к вышеуказанному договору добровольного страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.17).

<дата> Фролов М.Г. известил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля <дата> и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

<дата> в связи с хищением транспортного средства стороны подписали дополнительное соглашение №<номер> к договору страхования AT <номер>. Согласно п.1, п.2 указанного дополнительного соглашения Страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство, являющееся объектом страхования по договору АТ<номер>, в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением и Правилами страхования. В соответствии с п.3, п.3.1., п.3.3. указанного дополнительного соглашения, в случае получения информации об обнаружении объекта- страхования Страхователь обязуется немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом (факсимильная связь, телеграмма, в письменной форме в офисе страховщика, по телефону) известить об этом Страховщика. В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами Объекта страхования произвести возврат Страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д.24-25).

<дата> истец перечислил Фролову М.Г. страховую сумму в размере <...> руб. (л.д.27).

Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками ОД ОМВД России по району «<...>» <адрес> с признаками изменения идентификационной маркировки кузова. По уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> СУ МУ МВД России <...>» по факту кражи транспортного средства «Mazda СХ-5» г.р.з. <номер>, была проведена криминалистическая экспертизы, согласно результатам которой был установлен первоначальный (заводской) идентификационный (VIN-номер) <номер> (л.д.28-41).

<дата> следователем СУ МУ МВД России «<...>» в рамках уголовного дела <номер>, было вынесено Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а так же Постановление о возвращении вещественных доказательств Фролову М.Г. (л.д.42-45). Однако похищенный автомобиль был возвращен не Фролову М.Г., а СПАО «Ресо-Гарантия», что было установлено в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и дополнительного соглашения сторон от <дата> факт обнаружения похищенного автомобиля является основанием для возврата выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.3.3 дополнительного соглашения от <дата> страхователь обязан возвратить страховщику часть страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства Фролов М.Г. заявлял ходатайство о назначении по делу автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом проведенной транспортно-трассологической экспертизы от <дата> (л.д.104). Определением суда от <дата> такая экспертиза была назначена (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта ФИО1, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб. (л.д.119-132).

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. Поэтому в этой части исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фролова М.Г. следует взыскать возврат госпошлины <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. исходя из 0,1 % от выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Суд не соглашается с данными требованиями, исходя из следующего.

В своих пояснениях в настоящем судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ссылался на то, что взыскиваемая с Фролова М.Г. сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются ст.1102 ГК РФ, то в случае неправомерного удержания денежных средств предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 ГК РФ. Таким образом, п.3.3 дополнительного соглашения от <дата> ущемляет права Фролова М.Г. как потребителя. Тем не менее, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, связанными с неправомерным удержанием Фроловым М.Г. денежных средств.

Встречные исковые требования Фролова М.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от <дата> обязательство, предусмотренное п.3.3 настоящего соглашения может быть исполнено передачей страховщику объекта страхования в собственность и всех прав на него…, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения». Передача обнаруженного объекта страхования в собственность страховщика осуществляется по акту приема-передачи в месте нахождения страховщика, одновременной передачей всех имеющихся у страхователя документов, ключей и иных предметов на объект страхования (л.д.24).

Как указывалось выше, <дата> следователем СУ МУ МВД России «<...>» в рамках уголовного дела <номер>, было вынесено Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а так же Постановление о возвращении вещественных доказательств Фролову М.Г. (л.д.42-45). Однако вопреки указанным постановлениям следственных органов автомобиль был передан истцу.

<дата> Фролов М.Г. обращался с СПАО «Ресо-Гарантия» о возврате транспортного средства (л.д.144), однако до настоящего времени автомобиль находится у истца.

Учитывая, что Фролов М.Г. в порядке, предусмотренном п.4 дополнительного соглашения от <дата> принадлежащий ему автомобиль не передавал СПАО «Ресо-Гарантия», он, будучи собственником автомобиля вправе требовать его возврата, что не противоречит ст.304 ГК РФ. При этом ни договор добровольного страхования, ни указанное соглашение не содержат положений о праве страховой компании удерживать у себя автомобиль после его хищения и выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фролова М.Г. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фролова М.Г. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., при этом сумму в размере <...> руб. суд находит не отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.304, 929,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова М. Г. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 965000 руб. и возврат госпошлины в сумме 12963 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <...> руб. и госпошлины в большем размере – отказать.

Встречный иск Фролова М. Г. удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» передать Фролову М. Г. автомобиль «Мазда СХ-5», черного цвета, государственный регистрационный знак <номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фролова М. Г. расходы по проведению судебной экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины 300 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья