Решение по делу № 33-6540/2015 от 03.07.2015

Судья Клименко О.А. Дело № 33-6540/2015

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.В.. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о возврате денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Н.В., ее представителя Н.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям ответчик обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>.

Сумма кредита, фактически переданная истцу, составила <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. была удержана банком из суммы кредита в счет выплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика по страховыми рискам «смерть по любой причине в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, указанных как Исключения в Программе страхования», «установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, указанных как Исключения в Программе страхования». Уплаченные Банку суммы были включены в сумму кредита и на них начислялись проценты за пользование кредитом.

Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика и подключению к программе страхования, по мнению истца, была навязана банком, взимание комиссии нарушает ее права и является явно обременительной для нее как для потребителя.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», банк как исполнитель услуги не довел до истца информацию о цене оказываемой услуги. Сведения о цене услуги, выраженной в рублях, не была представлена в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования кредитном договоре и иных документах, что нарушило право истца на получение полной и достоверной информации об услуге как потребителя и привело к неправильному выбору.

Заключение договора производилось путем заключения договора присоединения, а именно заполнения клиентом стандартных форм заявления, разработанных Банком, что лишило истцу возможности согласовать условия договора.

Банк не предоставил К.Н.В. информацию о страховщике, в выборе страховщика, с которым заключался договор страхования, истец была ограничена, поскольку в заявлении в качестве такового было указано единственное юридическое лицо - ООО «СК «РГС-Жизнь». Договор страхования, заключаемый Банком со страховщиком, истцу также не предоставлялся. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, ввиду чего он заинтересован в принудительном страховании рисков.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность оплаты услуг по присоединению к условиям договора страхования способом наличной оплаты.

Кроме того, истец отмечает, что в банк она обращалась как в кредитную, а не в страховую организацию, целью ее обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита и право кредитной организации на установление по кредитному договору вознаграждения за подключение гражданина к программе добровольного страхования законодательством не предусмотрено.

К.Н.В. полагает, что сумма уплаченной комиссии подлежит возврату по основанию ст. 167 ГК РФ в связи с ничтожностью сделки по подключению к программе страхования, ущемляющей права потребителя.

Действия банка причинили истцу моральный вред. С июня 2014 г. ей поступают звонки от сотрудников ответчика и из коллекторских агентств с угрозами и требованиями вернуть несуществующую задолженность, которые причиняют ей неудобства и вызывают у нее нервное перенапряжение.

С учетом уточнения требований К.Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в сумме в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за не удовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, не дана должная оценка судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО «Росгосстрах Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и К.Н.В. бы заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., под 22,9% годовых (л.д.19-23).

Общая сумма кредита в размере <данные изъяты>. включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

Согласно подпункту 2.1 Кредитного договора Банк по условиям не требует от Заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по Договору.

Как видно из подпункта 8.4 Договора, условия Договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

В этот же день К.Н.В. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где пунктом 3 предусмотрено, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховой компанией является ООО "СК "РГС-Жизнь".

В пункте 6 данного заявления указано, что истец с программой страхования ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, с размером стоимости страхования в размере 0,1875 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласен.

Согласно пункту 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования К.Н.В. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, имела возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, однако самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.

Также из текста Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что К.Н.В. согласна быть Клиентом и просит ОАО «РСГ Банк» предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования…; согласна принять на себя условия Правил присоединения …, а также обязуется уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора (л.д.44).

Таким образом, судом верно установлено, что К.Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями и размером полной стоимости кредита, Тарифами банка, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л.д.19-23).

В соответствии с условиями кредита Банк перечислил Истцу сумму кредита на текущий счет, что истцом не оспаривается.

В Уведомлении о размере полной стоимости кредита, графике платежей отражена полная стоимость кредита, в которую включена стоимость платы за подключение к коллективной страховой программе.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец ссылалась на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязанности условий страхования при кредитовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного коллективного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, К.Н.В. добровольно выразила желание подключиться к Программе коллективного страхования при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе коллективного страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами, с которыми была ознакомлена.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении К.Н.В. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств добровольности заключения договора коллективного страхования, опровергается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением на получение кредита с просьбой о предоставлении кредита с процентной ставкой в размере 22,90 %, заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанным К.Н.В. (л.д. 41, 44).

В жалобе апеллянт ссылается на не заключенность договора страхования, поскольку такой договор ею не подписывался.

Однако, судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным.

Как указано выше, К.Н.В. лично подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

Из п. 1.4 Договора коллективного добровольного страхования № между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что застрахованными лицами по Договору являются физические лица – Заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора на определенных условиях, в связи с чем они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (л.д. 90).

Доказательств того, что договор страхования с истцом не был заключен, при соблюдении названных условий, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена полная информация о цене в рублях оказываемой услуги по подключению к Программе страхования, а лишь в процентном соотношении к сумме кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязанность Банка указывать условия договора в конкретной сумме указанный Закон не содержит.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 г. № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Своей подписью в анкете-заявлении, уведомлении о размере полной стоимости кредита и графике платежей К.Н.В. подтвердила, что при подписании кредитного договора была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Ссылка апеллянта на то, что указание на сайте ответчика информации об «автоматическом» включении банком комиссии в сумму кредита, свидетельствует о навязывании банком услуг по страхованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о навязывании банком К.Н.В. услуг по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на то, что истцом была выполнена полная досрочная выплата фактически полученного кредита в размере <данные изъяты>., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из текста Кредитного договора № кредит предоставлялся в размере <данные изъяты>.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи